РЕШЕНИЕ

город Самара 26.11.2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., с участием ФИО1, его представителя Власова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Такниашвили ЭмзариУшангиевича на постановление №... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. по делу об административном правонарушении в отношении Такниашвили Эмзари Ушангиевичапо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата примерно в 22 час. 40 мин. напротив адрес произошло столкновение между а/м Шкода, per. знак №... регион под управлением водителя ФИО2 и а/м Тойота, per. знак №... регион под его управления, в результате которого автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес дата по признакам нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, отмененное постановлением от дата, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.Проезжая часть адрес, где произошло ДТП имеет три полосы движения и полосу, предназначенную для разгона. Все полосы, на данном отрезке дороги, имеют обозначенные линии разметки. В соответствии с положениями п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме места ДТП от дата, фото-таблице к схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП дата, ПДД связанные с несоблюдением необходимого бокового интервала не нарушал, так как выезд на полосу предназначенную для разгона не совершал.В то время как действия водителя а/м Шкода, ФИО2 нарушали п. 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Т.е. водитель, двигающийся по полосе разгона и перестраивающийся на соседнюю полосу, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона - не только должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге но и не должен располагать свое транспортное средство таким образом, чтобы оно создавало помехи другим участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда. Также считает необходимым отметить, что полоса разгона должна обеспечить возможность набора необходимой скорости и выжидания интервала в транспортном потоке для вливания в него. При этом выполнение этого маневра должно находиться в соответствии с положениями вышеуказанного п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым водители транспортных средств не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 при выполнении маневра создал опасность для движения его автомобилю, выехав на его полосу движения, создав таким образом помеху. ФИО2, нарушивший положения Правил дорожного движения РФ должен быть привлечен к административной ответственности, так как его действия, связанные с нарушением ПДД, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, при производстве административного расследования и вынесении обжалуемого постановления, остался не исследованным процесс развития ДТП, не исследован вопрос о виновных действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения. Не определено и соответствие фактических действий водителя ФИО2 правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта.Также при проведении административного расследования достоверно не было установлено место произошедшего ДТП. Место столкновения было установлено сотрудниками полиции визуально. При этом было оставлено без внимания именно изменение следов колес транспортного средства Шевроле, которые имеют принципиальное значение для установления места столкновения автомобилей. Таким образом, считает, при производстве административного расследования должностным лицом ГИБДД не проверено, вследствие чего произошло расследуемое ДТП, и кто из его участников является виновным в нарушении ПДД РФ. Просит признать постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Власов М.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, административный материал, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от следует, что дата в примерно 22 часа 40 минут напротив адрес, произошло столкновение между автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

дата. инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции О. собраны соответствующие материалы дела. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО2, дата года рождения, вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

дата. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции Н. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата. инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 на адрес совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Тойота Хайлендер не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м Шкода прод управлением ФИО2.

дата. постановлением №... вынесенным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В подтверждении виновности ФИО1 должностным лицом были приняты в качестве доказательства и представлены суду показания водителей и свидетелей происшествия, протоколом об административном правонарушении адрес от дата., рапортом от дата., определение о возбуждении дела об административном и проведении административного расследования №... от дата., схемой места транспортного происшествия от дата., объяснениями ФИО1 о том, что дата. примерно в 22:40 управляя транспортным средством «Тойота» регистрационный знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Погодные условия: без осадков, видимость хорошая, более 100 метров. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, и на заднем сиденье находилось два человека. Перед ним двигался автомобиль на расстоянии примерно 15-20 метров. Справа от него шел плотный поток автомобилей. По ходу его движения горел разрешающий сигнал светофора. Слева от него была полоса для разгона, на которой не видел машин. Проезжая адрес неожиданно слева почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Он затормозил, остановил свой автомобиль, попытался выйти из машины, но двери были заблокированы. Вышел со стороны пассажирского сиденья. Осмотрел свой автомобиль, было повреждено левое переднее крыло, переднее левое колесо, левые двери, заднее левое крыло. Водитель автомобиля «Шкода» сказал, что стоял на полосе для разгона. Вызвали сотрудников ДПС. которые зарисовали схему ДТП. На следующий день прибыли в подразделение для оформления, объяснениями ФИО2 о том, что дата. примерно в 22:10 управлял транспортным средством «Шкода»регистрационный знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайней левой полосе, с левым поворотом на адрес, с целью поворота на адрес в направлении адрес условия: без осадков, видимость хорошая, более 100 метров. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир №...). Повернув на адрес, он оказался на полосе для разгона. Включив сигнал правого поворота, остановился, чтобы пропустить идущий справа от него поток автомобилей, поставил автомобиль на ручной тормоз. Простояв примерно 3-6 секунд, он увидел в зеркале заднего вида автомобиль, который движется на мой автомобиль. Так как впереди него не было места для совершения маневра, уйти от столкновения ему не удалось. Он стоял на месте, и почувствовал удар сзади, от удара автомобиль отбросило немного вперед, в результате чего, наехал на бордюр передним левым колесом. По инерции, заднюю правую часть его автомобиля отбросило за сплошную полосу. Вышел из машины, позвонил в 112, сообщил о случившемся. Осмотрел свой автомобиль, у него был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, задняя балка. Удар, по всей видимости, пришелся в заднее правое колесо. От удара с бордюром у меня повредился передний бампер и переднее левое колесо. Видеорегистратором егоавтомобиль не оснащен, объяснениями ФИО3 о том, что 06.08.2020г. примерно в 22 часа 40 минут ехала в автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак №..., сидела на заднем пассажирском месте, за водителем. Ехали по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в крайней левой полосе. В районе адрес почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Автомобиля слева не видела, фотоматериалами, видоматериалами.

В связи, с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ должностным лицом была установлена и доказана.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, им при рассмотрении жалобы не представлено. 

Доводы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку расценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежание ответственности за содеянное, и противоречащую материалам дела. 

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, четко видно что ФИО2 управлял транспортным средством «Шкода» регистрационный знак №..., остановился на полосе для разгона, мимо него свободно проследовало более трех автомобилей, а автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Шкода», в связи с тем, что не выбрал необходимый боковой интервал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные должностным лицом доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление составлено уполномоченным должностным лицом, ФИО1 при составлении 

Исследованные судом протокол и постановление не вызывают сомнения, оснований не доверять им не имеется, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 Постановление №... от 17.09.2020годао назначении административного наказания, вынесенноеинспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характер совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТакниашвилиЭмзариУшангиевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова