Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо ОСП Московского района г.Калининграда, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка общей площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по тому же адресу, по которому продавцом является ФИО2, покупателем ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на данное нежилое здание площадью ... кв.м. с к.н. №, земельный участок площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенные в 

<

адрес>, за ФИО6 В обоснование исковых требований в иске указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, которая взыскана с него в её пользу решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. на 

<

адрес> при переходе ею проезжей части на неё был совершен наезд автомобилем «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО6 При рассмотрении данного дела ФИО6 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ продал всё находящееся у него в собственности имущество, в т.ч. вышеуказанное имущество, своему брату, при этом никаких денежных средств за него не получил, т.е. сделка была проведена с целью препятствия последующей реализации принадлежащего ему имущества при исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка под ним, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, признана недействительной. Однако до принятия судом решения о признании сделки недействительной ФИО2 перепродал указанный земельный участок и нежилое здание ФИО5, признание этой сделки недействительной позволит службе судебных приставов исполнить решение Московского районного суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, представила в суд возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что ею с ФИО2 была совершена действительная сделка купли-продажи недвижимого имущества, о том, что оно находилось в судебном споре ей не было известно, на момент совершения сделки данных в Росреестре об ограничениях, связанных с этим имуществом не имелось, она является добросовестным приобретателем недвижимости, на момент заключения спорного договора у неё были необходимые денежные средства после продажи легкового автомобиля. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ с момента государственной регистрации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестного приобретателю на праве собственности, за исключением случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, однако ФИО4 никогда собственником спорного недвижимого имущества не являлась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в применении последствий недействительности оспоренной ФИО4 сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО2, было отказано, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ является основанием для применения правил преюдиции.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ОСП Московского района г.Калининграда в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд надлежаще заверенную копию исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, согласно которого взысканные судом денежные средства в сумме 350000 рублей в пользу ФИО4 ФИО6 не уплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, при совершении которого ФИО4 был причинен ... вред здоровью.

По исполнению данного судебного решения ОСП Московского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, имеющее в настоящее время №, исходя из которого судебное решение до настоящего времени не исполнено. Имущество, на которое можно бы было обратить взыскание у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено. С учетом квитанций, имеющихся в материалах дела, долг ФИО6 перед ФИО7 по уплате вышеуказанной компенсации морального вреда составляет 315000 рублей. 

В период судебного разбирательства по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 продал ФИО2 за 140000 рублей земельный участок категории земель земли населенных пунктов – под нежилым зданием (административным), находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., к.н. №, и за 450000 рублей нежилое здание площадью ... кв.м., к.н. №, находящееся по этому же адресу. 

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО2, в остальной части иска – о применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку, как указано в апелляционном определении, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого здания и земельного участка является ФИО5, в связи с чем, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ судом установлено, что ФИО6 с ФИО2 была заключена мнимая сделка, являющаяся ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ТК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества - нежилого здания площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка под нежилым зданием, площадью ... кв.м., с к.н. №, расположенного по тому же адресу, по которому ФИО2 продал ФИО5 данное нежилое здание за 620000 рублей.

Переход права собственности к ФИО5 на указанные нежилое здание и земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номера государственной регистрации права за ФИО5, соответственно №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из судебных решений, вынесенных по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 по гражданскому делу № о признании сделки недействительной, с удовлетворением иска ФИО4 спорное недвижимое имущество на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть передано собственнику ФИО6, однако о передаче имущества ФИО6 в судебном решении не указано в связи наличием на момент вынесения решения факта заключения мнимым покупателем ФИО2 сделки по продаже спорной недвижимости ФИО5

Так как сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная ФИО6 с ФИО8, судом признана недействительной, то распоряжение спорным недвижимым имуществом ФИО2 не соответствует требованиям закона. Права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику, поскольку ФИО2, как установлено судом, являлся мнимым покупателем, фактически не приобрел права собственности на данную недвижимость, то он не имел права на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Сделка, заключенная ФИО6 с ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ была недействительна с момента её совершения и не повлекла юридических последствий. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствовало квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем, покупатель ФИО2, воспользовавшись государственной регистрацией права собственности за ним на спорное недвижимое имущество, незаконно продал его ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную ФИО2 с ФИО5, в отношении нежилого здания площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под нежилым зданием, площадью ... кв.м., с к.н. №, на котором расположено данное здание, следует признать недействительной, и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 620000 рублей, ФИО5 обязана возвратить спорное имущество первоначальному собственнику ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью ... кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – под нежилым зданием, площадью ... кв.м., с к.н. №, на котором расположено данное здание, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: нежилое здание площадью ... кв.м. с к.н. №, и земельный участок с к.н. №, на котором расположено данное здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, передать в собственность ФИО6, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 620000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова