Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 07 августа 2017г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

27.06.2017 года мировым судьёй судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление получено ФИО1 01.07.2017 года.

07.07.2017 года, на указанное постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 27.06.2017 года, отменить и принять по делу новое решение.

13.07.2017 года апелляционная жалоба ФИО1 вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не установлен факт управления им транспортным средством, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. 

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. 

ФИО1 указывает, что 03.05.2017 года, около 15 час. 00 мин. он двигался на автомобиле по а/д 

<

данные изъяты> и автомобиль заглох. Он решил позвонить сыну и пересел на переднее сиденье (рядом с водительским), чтобы найти книгу по эксплуатации автомобиля. В этот момент времени подошли сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в патрульную машину для дачи показаний. При составлении протокола он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, так как ему не были разъяснены права и обязанности, а также причина составления протокола об административном правонарушении. На видеосъемке не зафиксирован факт движения автомобиля, факт нахождения его (ФИО1) за рулем автомобиля и что двигатель автомобиля не работал. Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось, хотя он не отказывался от освидетельствования на месте, но такой возможности инспектор ему не предоставил потому, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. 

Мировым судьёй не были допрошены понятые, участвующие при составлении протокола. Он считает, что в протоколе вписаны свидетели, заинтересованные в положительном для ГИБДД, исходе дела. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился. 03.08.2017 года от ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с направлением ему решения по делу, по почте. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

В связи с тем, что доводы ФИО1 подробно изложены в жалобе, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1 и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), водитель транспортного средства обязан- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 5 км автодороги Пильна-Сеченово на территории Пильнинского района Нижегородской области, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» гос. рег. знак 

<

***> с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не образовали уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения- резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается записями в протоколах: об административном нарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД- ФИО2 и ФИО3, данными ими в суде первой инстанции 27.06.2017 года. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. 

Как установлено в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем согласно п. 9 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составлялся. 

После этого, в соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чём собственноручно указал об этом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также видеозаписью (л.д. 29).

При рассмотрении дела указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие в действиях водителя уголовно наказуемого деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным. 

Положение ст. 27.12 КоАП и Правил утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых было обеспечено.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что также указано в протоколе. 

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, его содержание удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5, в котором они подтвердили факт своего участия при совершении соответствующего процессуального действия,- отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в протоколе понятые не являются жителями Пильнинского района, сведений о их заинтересованности в исходе дела в пользу ГИБДД, как это указано в жалобе, ФИО1 не представлено. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а находился на переднем пассажирском сиденье, не соответствуют действительности, так как в жалобе ФИО1 сам указывает, что он управлял автомобилем до того момента, когда двигатель автомобиля остановился и в этот момент времени к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также причина составления протокола об административном правонарушении также не соответствуют действительности, поскольку роспись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, имеется. 

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Удалов.