Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 09 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, иску третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование ссылаясь на ст.307, 810 ГК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере четыре миллиона рублей, что подтверждается долговой запиской от указанной даты, написанной ответчиком собственноручно. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц от суммы займа. В расписке указан срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга 4000000 рублей и процентов – 960000 рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик, являющийся его дальним родственником, с просьбой занять 4000000 рублей на 1 год, сообщив, что 500000 рублей необходимо для возврата долга в сумме 7000 евро родственнику, который должен приехать через месяц из 

<

адрес>, у которого он занимал 7 тысяч евро, на оставшиеся 3500000 рублей планировал приобрести грузовой автомобиль для работы на севере. Ответчик уже занимался грузоперевозками на севере, знал, что это окупится. Истец согласился дать деньги в долг в ДД.ММ.ГГГГ с установлением 2%. Истец с ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства со своего счета, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ снял недостающую для предоставления займа ФИО8 сумму около 500-700 тысяч рублей со счета в 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ответчику в сумме 4000000 рублей, взяв с ответчика расписку. ФИО1 узнал, что в августе у ФИО2 произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО2 о денежных средствах, так как автомобиль он так и не приобрел. ФИО2 пояснил, что 500000 рублей отдал родственнику, примерно 1200000 рублей потратил на восстановление автомобиля "

<

данные изъяты>", оставшиеся денежные средства потратил на приобретение и разбор железобетонных конструкций в 

<

адрес>. Зная о том, что начались судебные споры о взыскании ущерба от ДТП, в котором пострадали люди, ФИО1 дождался, чтобы истек срок по расписке, и, поскольку долг не был возвращен, обратился в суд.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он был должен знакомому Вибе 7000 евро, договор займа между ними не составлялся, была устная договоренность по телефону. Также он нашел объявление на 

<

адрес> о продаже грузового автомобиля в 

<

адрес>, посмотрел фотографии, созвонился с продавцом, собирался ехать покупать. Ранее занимался грузоперевозками на севере, это прибыльная работа. Получил от истца в долг деньги наличными ДД.ММ.ГГГГ После этого до ДД.ММ.ГГГГ около 500000 рублей потратил на приобретение евро. Для покупки валюты в банки и официальные обменные пункты не обращался, приобретал ее у частных лиц, где точно – не помнит, возможно, в 

<

адрес>. Около 1200000 рублей из взятых в долг денег он истратил на ремонт автомобиля после ДТП, документов, подтверждающих это не имеется. Оставшихся денег не хватило на покупку того автомобиля, который он планировал приобрести. Он купил на них ферму и два дома в 

<

адрес>, подтверждающих документов не имеется. Приобретенные объекты разобрал, стройматериалы продал. Вырученные денежные средства истратил на оплату нанятым для разбора рабочим и техники. Ранее он был официально трудоустроен, в настоящее время нет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в налоговый орган о доходах не отчитывается.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представитель ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От имени третьих лиц представителем был заявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа недействительной сделкой. Со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ он полагает указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества ФИО2, от взыскания по решению суда в пользу третьих лиц. Из пояснений сторон в судебном заседании очевидно, что договор займа заключен для вида, так как фактически предусмотренные договором правовые последствия не наступили, денежные средства по договору не передавались и ответчик ФИО2 не смог пояснить в суде на что данные денежные средства были потрачены и с каких доходов он имел бы возможность погасить долг с процентами. 

ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями третьих лиц не согласились, настаивали на фактической передаче денежных средств по договору займа.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной суду расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял деньги в долг в сумме 4000000 рублей под 2% в месяц у истца, обязуется вернуть деньги с процентами ДД.ММ.ГГГГ, должен отдать 4960000 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с нарушением обязательств по договору займа и размером требуемой истцом суммы.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО компенсация морального вреда по 600000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных сумм.

Кроме того, Исилькульским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО, судебному приставу исполнителю Исилькульского РОССП об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе имущества супругов.

Оценивая доводы заявленного третьими лицами, являющимися взыскателями по исполнительным производствам, иска о признании договора займа мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представитель истца заявлял в судебном заседании, что у ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма для передачи в долг ответчику в виде наличных денежных средств, однако, объективно достаточных доказательств этому не представлено. 

Так, согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, его доход за ДД.ММ.ГГГГ оставил 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, при этом были произведены расходы за полугодие – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. При уточнении налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ при той же сумме дохода указаны произведенные расходы за полугодие 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства в виде платежей за аренду помещений согласно представленным суду приходным кассовым ордерам, поступали ИП ФИО1, соответственно, отражены в сведениях о его доходах в налоговой декларации.

В выписках о движении средств по счетам истца отсутствуют сведения о получении им наличными денежной суммы, соответствующей сумме, переданной в долг ответчику.

Утверждая о получении денежных средств в соответствии с распиской от истца, ответчик не смог подтвердить суду расходы, произведенные за счет указанной суммы.

Так, утверждая, что часть денег – около 500000 рублей – была затрачена на приобретение валюты для возвращения долга другому лицу, ФИО2 не представил суду как документов, подтверждающих, что сумма 6980 евро, полученная им от ФИО по представленному суду платежному поручению, является займом, так и документов, подтверждающих приобретение им соответствующей валюты для расчета и передачу данной суммы ФИО 

Также ответчик не представил суду никаких документов, подтверждающих расходование заемных средств на ремонт автомобиля, на приобретение объектов недвижимости, несение расходов на разбор построек, доставку строительных материалов в 

<

адрес>, при этом пояснил суду, что все денежные средства, полученные от их реализации пошли на оплату труда рабочих и техники, задействованных в разборе построек.

Доводы ФИО2 об оценке возможности возвращения долга исходя из ранее полученного им дохода от деятельности по грузоперевозкам также в судебном заседании не подтверждены, каких-либо документов об этом суду не представлено, при этом из информации МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. был получен доход в размере 35070 рублей от ИП ФИО11

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения фактическое совершение истцом и ответчиком сделки, оформленной представленной суду распиской. С учетом наличия в отношении ответчика исполнительных производств, заявления рассматриваемого иска в период совершения исполнительных действия и судебного разбирательства о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу, что обращение с иском направлено на создание фиктивной задолженности ответчика перед иным лицом на сумму, превышающую требования взыскателей по исполнительному производству, в целях получения и реализации истцом, являющимся родственником ответчика, прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и расценивает такие действия как злоупотребление правом. 

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования третьих лиц обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года