гражданское дело № 2-755/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

09 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.10.2012 по 18.02.2015 в размере 62 399 руб. 15 коп., пени в размере 46 416 руб. 59 коп, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2015 по 31.03.2017 в размере 36 781 руб. 85 коп., пени в размере 8 037 руб. 47 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру по 

<

адрес>, и коммунальные услуги в сумме 40301 руб. 27 коп. за период с 11.05.2012 по 31.10.2013, 2161 руб. 27 коп. за январь 2014 г., 4374 руб. 36 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, 19027 руб. 58 коп. за период с 01.06.2014 по 18.02.2015, всего 65864 руб. 48 коп., пени по состоянию на 26.04.2017 в сумме 46416 руб. 59 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12324 руб. 92 коп. за период с 19.02.2015 по 30.11.2015, 16768 руб. 06 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 4223 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, а всего 33316 руб. 52 коп., пени по состоянию на 26.04.2017 в сумме 8037 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от (дата), постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 

<

адрес> указанном доме. Ответчик ФИО2 (сестра собственника) со своим несовершеннолетним сыном ФИО, (дата) года рождения, были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 01.08.2006 и 18.02.2015. После 18.02.2015 на регистрационном учете в квартире никто не состоит. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 13.01.2017 мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 21.02.2017 был отменен по заявлению ФИО2 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности указала, что по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 40301 руб. 27 коп. за период с 11.05.2012 по 31.10.2013 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем размер пени за пределами срока исковой давности составит 29471 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве ФИО2 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку она членом семьи собственника жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>, ФИО1 не является, в связи с чем не может нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве ФИО1 указал на пропуск срока исковой давности, необоснованное включение истцом в расчет задолженности платы за капитальный ремонт, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных пени.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является членом семьи собственника и не может нести солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.06.2006.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире по месту жительства в период с 01.08.2006 по 18.02.2015 были зарегистрированы сестра собственника ФИО2 и ее несовершеннолетний сын (племянник собственника) ФИО, (дата) года рождения. С 18.02.2015 по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, что следует из поквартирной карточки и справки ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 07.04.2017.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – с 01.08.2006 по настоящее время, что следует из ответа на запрос Отдела по вопросам миграции ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.05.2017.

С 01.10.2008 многоквартирный 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2008, и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по 

<

адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенные в исковом заявлении периоды вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

В отношении задолженности, образовавшейся до апреля 2014 г. ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в части периода с 11.05.2012 по 31.10.2013 и отклоняя их доводы в отношении периода до апреля 2014 г., суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, задолженность, образовавшаяся у ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.05.2012 по 31.10.2013, составила 40301 руб. 27 коп., за январь 2014 г. – 2161 руб. 27 коп., с 01.03.2014 по 30.04.2014 – 4374 руб. 36 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с неоплатой долга по оплате жилья и коммунальных услуг 30.12.2016 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и 13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 305 руб. 91 коп. за период с 29.08.2012 по 18.02.2015, пени в сумме 44313 руб. 17 коп. по состоянию на 27.12.2016, с ФИО1 за период с 19.02.2015 по 30.11.2016 взыскана задолженность в сумме 29008 руб., пени в сумме 5562 руб. 77 коп. по состоянию на 27.12.2016.

Определением от 21.02.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию в части периода с 11.05.2012 по 31.10.2013 истек, что не оспаривалось представителем истца, исходя из доводов отзыва на возражения ответчиков. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг за январь 2014 г. наступил 10.02.2014, за март и апрель 2014 г. – 10.04.2014 и 10.05.2014 соответственно. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно 10.02.2014, 10.04.2014 и 10.05.2014 начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь, март и апрель 2014 г. и он истек в соответствующее число последнего года срока, то есть 11.02.2017, 11.04.2017 и 11.05.2017 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.12.2016, судебный приказ был отменен 21.02.2017, с настоящим иском истец обратился 27.04.2017, таким образом, по требованию о взыскании задолженности за январь 2014 г. в сумме 2161 руб. 27 коп., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 4374 руб. 36 коп. срок исковой давности не пропущен. 

Согласно расчету истца задолженность за январь 2014 г. составила 2161 руб. 27 коп., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 – 4 374 руб. 36 коп., за период с 01.06.2014 по 18.04.2015 – 19027 руб. 58 коп., с 19.02.2015 по 30.11.2015 – 12324 руб. 92 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 16768 руб. 06 коп., за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 – 4223 руб. 54 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, указано лишь на несогласие с включением в него платежей за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

Соглашаясь с доводами ответчиков о необоснованности включения истцом в размер задолженности платежей за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, опубликована 29.04.2014.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчиков в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты, спецификации, протоколы заседаний счетной комиссии о затратах на капитальный ремонт таким доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт в общей сумме 3 225 руб. 80 коп., начисленную за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В остальной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком взыскания задолженности, учитывая, что в период с января 2014 г. по 18.02.2015 в спорной квартире была зарегистрирована и фактически проживала ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном и пользовалась коммунальными ресурсами (горячая и холодная вода, водоотведение, тепло в горячей воде). В то же время собственник помещения, хотя и не проживающий и не зарегистрированный в жилом помещении, в силу вышеприведенных норм права не освобождается от обязанности несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление и коммунальные услуги за общедомовые нужды.

Таким образом, с ФИО2 за указанный период подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам (горячая вода, тепло в горячей воде, холодная вода, водоотведение), за исключением оплаты электроэнергии (из пояснений представителя истца следует, что плата за электроэнергию не начислялась, поскольку электроэнергия в квартире отключена с 11.10.2013 по настоящее время), которая за январь 2014 г. составит 872 руб. 74 коп., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 – 1745 руб. 48 коп., за период с 01.06.2014 по 18.02.2015 – 7874 руб. 13 коп., а всего 10492 руб. 35 коп.

Солидарно с обоих ответчиков в пользу истца за тот же период подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения, отопление и коммунальные услуги за общедомовые нужды), а именно: за январь 2014 г. – 1133 руб. 59 коп., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 – 2 319 руб., за период с 01.06.2014 по 18.02.2015 – 10 378 руб. 75 коп., а всего 13831 руб. 34 коп.

С ФИО1 как собственника квартиры в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19.02.2015 по 30.11.2015 – 12324 руб. 92 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 16 768 руб. 06 коп., за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 – 4 223 руб. 54 коп., а всего 33316 руб. 52 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 26.04.2017 для обоих ответчиков (задолженность за период с января 2014 г. по 18.02.2015) составил 29 471 руб. 54 коп., для ответчика ФИО1 (задолженность за период с 19.02.2015 по 31.03.2017) – 8 037 руб. 93 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 руб. по единоличному обязательству ответчика ФИО2 (в отношении задолженности по коммунальным услугам за период с января 2014 г. по 18.02.2015), до 2000 руб. по солидарному обязательству ответчиков ФИО2 и ФИО1 (в отношении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 г. по 18.02.2015), до 4000 руб. по единоличному обязательству ответчика ФИО1 (в отношении задолженности за период с 19.02.2015 по 31.03.2017), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 776 руб. 32 коп., с ответчика ФИО1 в размере 1636 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за январь 2014 г., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, за период с 01.06.2014 по 18.02.2015 в размере 10 492 руб. 35 коп., пени по состоянию на 26.04.2017 в размере 1 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 33316 руб. 52 коп., пени по состоянию на 26.04.2017 в размере 4 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2014 г., за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, за период с 01.06.2014 по 18.02.2015 в размере 13831 руб. 34 коп., пени по состоянию на 26.04.2017 в размере 2 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева