Дело № 1-240/2025

УИД 27RS0004-01-2025-001155-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А. 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката АК «Старший советник» ФИО3, представившего удостоверение № 623 и ордер № 2 от 19 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мастер Плит» разнорабочим, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому считать отбытым, окончательно назначено к отбытию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание в ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ЯБ 257/3 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 не оплачен. 

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок которого ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО2, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. Т383АО рег. 27, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством. У ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После чего, уполномоченное должностное лицо в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,705 мг/л, в связи с чем, у ФИО2 установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2

Суд установив, что подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО4 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: имеет постоянное место жительства и регистрации, где в целом характеризуется посредственно, судим, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 – ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести в периорл не снятой и не погашенной в установленном законом судимости, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за инкриминируемое преступление наказание в виде лишения свободы, вместе с тем его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. Т383АО рег. 27, который был использован ФИО2 при совершении им преступления, находился в его собственности, соответственно, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако после совершения ФИО2 данного преступления указанное транспортное средство было продано, что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При определении размера денежной суммы, подлежащей конфискации, суд учитывает сумму, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную среднерыночной стоимости автомобиля, взыскав с ФИО4 284 050 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в порядке конфискации в доход государства 284 050 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей взамен автомобиля марки «Тойота Корона» 1986 года выпуска.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова