Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф. 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Усанова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Д.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Усанова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО11 от 2 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 30 ч. 3 - 158.1, 30 ч. 3 - 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 158.1 УК РФ (по двум эпизодам) - на срок 7 месяцев, по ст.ст. 30 ч.3 - 158.1 УК РФ (по двум эпизодам)- на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, его защитника, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 октября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 30 ч. 3 - 158.1, 30 ч. 3 - 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, привлеченный 03.07.2017 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ, около 20 часов 19 минут 16.07.2017, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество ООО «Альбион 2002» на общую сумму 237 рублей 12 копеек. 

Он же, ФИО1, привлеченный 03.07.2017 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ, около 12 часов 20 минут 19.07.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона № «б» в торговом доме «Пассаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с манекена женский парик голубого цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, привлеченный 03.07.2017 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ, около 14 часов 00 минут 20.07.2017, находясь возле торгового павильона № «б» в торговом доме «Пассаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с манекена женский парик коричневого цвета стоимостью 467 рублей 92 копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Около выхода из торговой точки был остановлен продавцом, по просьбе которого вернул товар.

Он же, ФИО1, привлеченный 03.07.2017 постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут 21.07.2017, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, спрятав в одежду, имущество: 1 дезодорант «Old Spice Whitewater» объемом 125 мл. стоимостью 140 рублей 23 копейки, 1 дезодорант «Rexona. Прозрачный кристалл» объемом 150 мл. стоимостью 93 рублей 66 копеек, на общую сумму 233 рубля 89 копеек, прошел терминал касс, не оплатив товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Около выхода из магазина был остановлен сотрудниками магазина, по просьбе которых вернул товар.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарск Михайловым Д.Ю. принесено апелляционное представление об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и назначении наказания, мотивируя тем, что суд в нарушение норм ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке, поскольку действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как оконченное преступление, вместе с тем в действиях ФИО1 по эпизодам от 20.07.2017 и 21.07.2017 усматриваются признаки неоконченного преступления – ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем суд должен был решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке. Также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Также, адвокатом-защитником Усановым В.И. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ, или же по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст.ст. 75,76 УК РФ, или же применить наказание не связанное с лишением свободы, или снизить назначенное наказание до 3-х месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил своё несогласие с приговором мирового судьи. Указал, что суд при назначении наказания не учел возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий потерпевших, наличие малолетнего ребенка на иждивении и назначил ему суровое наказание. Просит изменить приговор в пользу смягчения ему наказания. 

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы от представителей потерпевших, потерпевшего, осужденного, защитника, государственного обвинителя в порядке ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании прокурор Михайлов Д.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Усанов В.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7, потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения сторон счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Органом расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен следующим образом.

Мировой судья, рассматривая дело, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 20.07.2017 и 21.07.2017 со ст. 158.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, т.е. существенно изменил объем обвинения, квалифицировав действия ФИО1 как неоконченное преступление, что при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается, поскольку данное обстоятельство - переквалификация содеянного виновным, требовало исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и затрагивало существо предъявленного обвинения, по делу изменились фактические обстоятельства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 02.10.2017 следует, что государственный обвинитель Михайлов Д.Ю. в ходе судебного заседания не просил о переквалификации действий ФИО1, в последующем изменив свою позицию, изложенную в апелляционном представлении, просил квалифицировать действия ФИО1 как неоконченные преступления, что при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается, поскольку данное обстоятельство - переквалификация содеянного виновным, требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и затрагивает существо предъявленного обвинения, по делу меняются фактические обстоятельства, в связи с чем необходимо рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим суд отменяет приговор мирового судьи и согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства - мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении закона, допущенном при вынесении вышеуказанного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о справедливости назначенного наказания.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, установив ее срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч.ч. 1,2, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО9 со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, установить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов