Дело №а-1355/2019 66RS0№-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> города Екатеринбурга, заместителю прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга Зуеву А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре 

<

адрес> города Екатеринбурга, заместителю прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга Зуеву А.В. об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непринятии по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении на прокуратуру обязанности по рассмотрению указанного заявления с принятием соответствующего процессуального решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 ФИО1, являясь финансовым управляющим, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> дела № №/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В ходе судебного разбирательства должник ФИО3 вел себя некорректно, допускал оскорбления в адрес ФИО1, чем унизил честь и достоинство административного истца. Полагая, что указанные действия являются административно наказуемым деянием (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

 ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> города Екатеринбурга с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В ответ на данное обращение, 

 она была уведомлена органами прокуратуры в письме (ответе) №ж-2018 о направлении в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

 №, ее заявления начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга для проведения проверки по доводам заявителя и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неуважения к суду.

Усмотрев нарушение своих прав, выразившееся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по факту оскорбления ФИО3 заявителя, допущенного в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела № №, 

 указанное обращение было перенаправлено начальнику ФССП по 

<

адрес> г. Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен. При поступлении обращения ФИО1 прокурором района не принималось решение о проведении проверки по существу доводов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно доводам обращения усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 267 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором не выносилось. Таким образом, заместитель прокурора района Зуев А.В. действовал в порядке, установленном Федеральным законом от 

 № «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Рассматривая спор, касающийся требований административного истца относительно незаконности не возбуждения административного дела, суд принимает во внимание, что порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, регулируется законодательством об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждение дела об административном правонарушении (ч. 2 и ч. 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Из содержания представленного суду заявления (жалобы) ФИО1 в прокуратуру от 

 следовало, что она просит прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности и указывает о наличии в его действиях события административного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм права данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако как следует из текста обжалуемого ФИО1 ответа заместителя прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга Зуева А.В. № от 

 заявление ФИО1 перенаправлено начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принятие в форме письма (непроцессуального акта) какого-либо решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не было учтено заместителем прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга Зуевым А.В. также и то обстоятельство, что требование процессуального закона (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о необходимости вынесения процессуальных актов при принятии решений относительно привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, полностью согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности прокуратуры.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 

 № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Особый порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен также и п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

 №, согласно положениям которой, - порядок рассмотрения обращений установленный данной инструкцией распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Изложено требование о вынесении процессуальных актов при рассмотрении обращений о привлечении к административной ответственности и в п. 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 

 № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», согласно которому по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных требованиях законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии по заявлению ФИО1 

 о привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> города Екатеринбурга, заместителю прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга Зуева А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес> города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии по заявлению ФИО1 процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать прокуратуру 

<

адрес> г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ФИО1, рассмотрев ее заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об исполнении решения уведомить административного истца и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Степкина