Дело № 2-6108/2018 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 180 000 рублей, с условием возврата до 31 января 2018 года. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.09.2018г. (л.д. 6), поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки не предоставил, письменные возражения относительно исковых требований от него в суд не поступили (л.д. 16,26,28).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО3 (заемщик) взял в долг у ФИО2 А.С. (займодавца) денежные средства в размере 180 000 рублей под 2,5 % за каждый календарный месяц, с обязательством возврата в срок до 31 января 2018 года. 

Данный договор займа был составлен в простой письменной форме, подлинник договора находится в материалах дела. Кроме того, сторонами была составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств на сумму 180000 рублей (л.д. 8-9, 10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа выплатил ФИО2 проценты за пользование денежным займом. Однако, основной долг в размере 180000 рублей в добровольном порядке возвращать отказывается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых письменных доказательств в подтверждении возврата займа в размере 180 000 рублей в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимания выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил до настоящего времени, в связи чем задолженность по договору займа № № от 29.06.2017 года в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на два года для представления интересов ФИО2 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от 29.06.2017 года в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.