Судья Абдулаев М.М. дело №к-1429/2021

Апелляционное постановление

 

27 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ФИО2 городского суда РД от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 Т.Ю. от 15 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2021 г. 

В обоснование жалобы указано, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ могло быть возбуждено только на основании заявлений потерпевших - ФИО8 и ФИО9 о мошенничестве в отношении них со стороны ФИО1, поскольку является уголовным делом частно-публичного обвинения.

Указывает, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем как на момент не имевшего место, но инкриминируемого ему умысла, корыстных побуждений и цели хищения чужого имущества, то есть на момент создания ЖСК «Рахат» - 22.12.2013, так и на момент заключения 17.01.2014 с ЖСК «Рахат» инвестиционного договора в качестве ИП, как указано в самом постановлении от 15 мая 2021 г., так и на момент принятия следователем ФИО3 Т.Ю. постановления от 15.05.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о мошенничестве.

Считает, что вывод суда о том, что рассматриваемое уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения основан на недостоверных сведениях и на недопустимых доказательствах по делу: справка от 09.04.2021 г., которую принес прокурор в качестве подтверждения, что на 09.04.2021 г. ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, так как обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 15 мая 2021 г., а инкриминируемое ему мошенничество при создании ЖСК «Рахат» и при заключении с кооперативом инвестиционного договора было совершено 22.12.2013 и 17.01.2014 соответственно.

В постановлении суда от 16 июня 2021 г. не дана правовая оценка данным обстоятельствам, доводы жалобы ФИО1 проигнорированы судом, что прямо нарушает требования уголовно-процессуального закона. В связи с чем, считает, что вывод суда о том, что уголовное дело, возбужденное против ФИО1 постановлением от 15.05.2021 является делом публичного обвинения, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2021 г. принято в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела - заявлений потерпевших ФИО9 и ФИО8, так как возбуждено на основании постановления прокурора ФИО10 о направлении материалов проверки, что не могло являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Считает, что заявления ФИО8 и ФИО9 также не могли являться поводами для возбуждения уголовного дела, так как данные лица являются исключенными членами ЖСК «Рахат» с 6.01.2021 и с 28.11.2020 соответственно и ФИО1 имел непосредственное отношение к ним только при вынесении на рассмотрение органов управления ЖСК «Рахат» как председатель Правления ЖСК «Рахат» с 28.09.2020 г. вопроса об исключении данных лиц из состава кооператива по их волеизъявлению, выразившемуся в отказе от погашения задолженности начиная с 2017 года по оплате паевого взноса.

Полагает, что при поступлении заявлений от данных лиц о мошенничестве, совершенном в отношении них ФИО1 следователю было необходимо убедиться в отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО8 клеветы и ложного доноса.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении поступило от прокурора ФИО10 Большинство членов ЖСК «Рахат», которые вызывались ФИО10 в прокуратуру для дачи объяснений, жаловались юристу кооператива, что прокурор пытался недвусмысленно убедить их написать заявление на него, о мошенничестве, то есть предлагал, используя свое должностное положение убедить оклеветать его в целях возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, ему как подозреваемому и его защитнику материалы дела не предоставляются, но они имеются в свободном распоряжении администрации города. Это еще раз подтверждает, что дело фабрикуется прокурором ФИО10 в сговоре с администрацией города.

Возбуждая уголовное дело против него, должностных лиц не останавливает, что их незаконные действия нарушают не только его права и законные интересы, но и права и законные интересы пайщиков ЖСК «Рахат», так как против их воли данных лиц пытаются признать потерпевшими по делу и лишить права на получение квартир и уже полученных прав собственности на свои квартиры.

Полагает, что в его действиях по учреждению совместно с иными лицами ЖСК «Рахат», по приобретению прав аренды земельных участков на торгах, по получению разрешений на строительством многоквартирных домов, по осуществлению их строительства, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, постановление следователя от 15 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по делу о мошенничестве не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствие признаков мошенничества.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО ФИО3 «ФИО2» ФИО3 Т.Ю. от 15 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела указана результаты проверки поступивших обращений граждан в следственный отдел межрайонного отдела МВД ФИО3 «ФИО2» в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены постановление и соответствующие материалы по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств ФИО8 на сумму 718 ООО руб. и ФИО9 на сумму 1 150 ООО руб., - всего на общую сумму 1 868 ООО руб., путем обмана и злоупотребления доверием под видом инвестирования в долевое строительство многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Дагестан, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 22 «а» и пр.И. Шамиля, 22 «б», в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые исследованы судом в судебном заседании на предмет указания в них обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, составляющие объективную сторону ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО2 городского суда РД от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 Т.Ю. от 15 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12