КОПИЯ 

УИД 50RS0028-01-2024-004877-31

Дело № 2-6037/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6037/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненных требований обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 706657,31 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недостатков 706657,31 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 74,00 руб., штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены. Истцы обратились в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость устранения недостатков определена в размере 1 1167767,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд. 

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Инвест Груп» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а в случае взыскания - применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ Инвест Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № №, общей проектной площадью 70,08 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.5 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы. Перечень работ по чистовой отделке указан в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в Приложении №2 составляет 1 год (пункт 5.4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцам.

В связи с выявленными строительными недостатками, истцы обратились в экспертную организацию ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертного заключения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 167 767,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 706 657,31 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 706 657,31 руб. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 706 657,31 руб. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, на момент вынесения решения расходы на устранение недостатков истцам не возмещены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, то есть с 01.01.2025 г. до фактического исполнения обязательства.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,00 рублей на направление ответчику досудебной претензии, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в деле документами, их относимость к рассмотрению дела сомнений не вызывает. 

Государственная пошлина в размере 10 266,57 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО11, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО13 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 706 657,31 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 706 657,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО12, ФИО2 о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 266,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.09.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: