Копия

2-2007/2018 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

14 сентября 2018 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре ФИО10, 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности мнимой сделки. 

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 истцу стало известно о том, что квартира по адресу: умершему не принадлежит. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , общей площадью 101,80 кв.м продана ФИО3 ответчику ФИО2 за 1 000 000 руб. Истец и ФИО3 фактически проживали вместе в данной квартире до смерти ФИО3 Отношения были доверительные и доброжелательные, однако ФИО3 никогда не говорил, что имеет намерение продавать квартиру. ФИО3 и ответчик были хорошо знакомы, какое-то время поддерживали близкие отношения, ФИО3 делал ФИО2 дорогие подарки, покупал путевки для отдыха. После смерти ФИО3, его сосед и друг ФИО5 рассказал истцу, что у ФИО3 имеется диктофонная запись разговора между ФИО3 и ФИО2, которая подтверждает фиктивность договора купли-продажи квартиры. Истцом случайно обнаружен в спортивной сумке, принадлежащей ФИО3, диктофон, на котором имеется аудиозапись разговора ФИО3 с ответчиком. Из данной аудиозаписи следует, что при заключении сделки ответчик стремился прикрыть другую сделку – дарение, которая должна повлечь иные права и обязанности для сторон сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемой сделкой нарушаются права истца ФИО4 как наследника, поскольку по завещанию, все имущество принадлежащее наследодателю до его смерти было завещано истцу. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Уточнил, что оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку. Поскольку он является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО3, то в случае признания сделки недействительной, право собственности на квартиру должно быть признано за ним в порядке наследования. ФИО3 и ФИО2 находились в близких отношениях. ФИО3 познакомил его с ФИО2 в 2012г., представив своей женщиной. Однако вместе ФИО3 и ФИО2 никогда не жили, семейных отношений между ними не было. ФИО3 не хотел совершать сделку купли-продажи квартиры, однако ФИО2 просила заключить с ней договор купли-продажи, передать квартиру ей в собственность за продолжение их отношений. Отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились в конце 2013 г. начале 2014 г. Со слов ФИО5, соседа ФИО3, последний хотел вернуть квартиру, обращался к нему за советом. ФИО5 посоветовал ФИО3 записать разговор с ФИО2 и обратиться в органы полиции. ФИО3 была совершена аудиозапись разговора с ФИО2, прослушав которую он считает, что сделка купли-продажи квартиры ФИО2 является мнимой сделкой. ФИО2 просила купить квартиру, где они будут жить вместе с ФИО3 В декабре 2012г. ФИО3 оформил ипотеку на приобретение квартиры по адресу: , начал делать ремонт в квартире. Как понял истец из диктофонной аудиозаписи, уговор между ФИО2 и ФИО3 был такой, что как только квартира по адресу: достроится и отделается, то квартиру по адресу: ФИО2 должна переписать на ФИО3, а квартира по адресу: должна быть передана в собственность ФИО2 Денежные средства по сделке купли-продажи квартиры ФИО2 ФИО3 не передавала. У ФИО3 не было намерений квартиру реализовывать, ФИО2 заставила его это сделать обещаниями о совместной жизни. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал после смерти ФИО3, когда разбирал документы. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Пояснила, что, не смотря на то, что сделка была оформлена надлежащим образом, воля сторон ФИО3 и ФИО2 была направлена совсем на иное. Заключая сделку купли-продажи квартиры, ни ФИО2, ни ФИО3 не стремились достичь юридических последствий сделки, тому подтверждение представленная аудиозапись разговора между сторонами сделки. Из содержания аудиозаписи слышно, что ФИО3 говорит о том, что сделка фиктивная и ФИО2 в ответ на эти слова не возражает. Также позиция истца подтверждается показаниями свидетелей, которые поясняют, что каких-либо намерений отчуждать квартиру у ФИО3 не было. После заключения сделки ответчик ФИО2 не показывала своим поведением, что она является собственником данной квартиры. Спорную квартиру ФИО3 имел намерение оставить по наследству ФИО4, о чем имеется завещание, что также подтверждает, что воля сторон сделки была направлена на иное. Стоимость квартиры реальная более 5 000 000 руб., однако по договору квартира реализована за 1 000 000 руб. Кроме того, доходы ответчика ФИО2 не позволяли ей приобрести жилье даже за указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что квартира по адресу была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, сторонами сделки были подписаны передаточный акт и расписка о передаче денег. Сделка оформлена надлежащим образом. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом заключения договора купли-продажи от 19.12.2012г. срок следует исчислять 3 года с момента исполнения. ФИО3 и ФИО2 встречались с 2012 года. ФИО3 изначально имел намерение подарить ФИО2 квартиру по адресу как своей женщине, но она не согласилась принять подарок, и было решено, что она квартиру приобретет по договору купли-продажи. Также ФИО3 в 2013 году оформлял завещание на имя ФИО2, которое впоследствии было аннулировано. У ФИО2 в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: , в которой она проживала до знакомства с ФИО3 Вместе ФИО3 и ФИО2 проживали по адресу . Потом ФИО2 выехала из этой квартиры, потому что жить было там невозможно. Конфликтные ситуации в семье ФИО3 возникали по причине того, что все родственники изначально знали о продаже спорной квартиры ответчику с 2012г. и, соответственно, начались негативные нападки на ФИО2 Квартира приобретена ФИО2 на личные накопленные средства, квартиру приобретала для вложения денег и проживания. Переданные денежные средства за квартиру ФИО3 намерен был вложить в приобретение квартиры по адресу: . 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, совершенный его дедом ФИО3, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его мнимым. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Цена квартиры установлена соглашением сторон в 1 000 000 руб., которые переданы до подписания настоящего договора (п. 3 договора). 

Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. получил, претензий не имеет. 

В материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: .

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на жилое помещение прошли регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО4 является внуком умершего ФИО3, а также наследником по завещанию и праву представления.

Согласно завещанию 5, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе все предметы домашнего обихода и домашней обстановки, включая мебель и предметы интерьера, санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире по адресу: , завещал ФИО4 

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истец ссылается на то, что у ФИО3 не имелось намерения квартиру реализовать, ответчик ФИО2 просила его переоформить квартиру на себя, обещая в свою очередь отношения с ФИО3 Ответчик денежные средства за квартиру не передавала, не имела такой возможности, находилась на содержании у ФИО3 После приобретения квартиры ФИО2 в квартиру не вселялась, не проживала, о правах собственника не заявляла. Заключая сделку купли-продажи квартиры, ни ФИО2, ни ФИО3 не стремились достичь каких-то юридических последствий, что подтверждается, по мнению истца, аудиозаписью разговора между сторонами сделки, показаниями свидетелей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО3 знаком давно, являются соседями, отношения были близкими. После смерти супруги ФИО3 проживал один, кроме него в квартире жил также ФИО4 Он встречал иногда ФИО3 около подъезда с женщиной ФИО2, но чтобы она там проживала постоянно не видел. Как-то при разговоре ФИО3 рассказал ему, что оформил фиктивно свою квартиру на ФИО2 и просил совета, как вернуть квартиру. Он советовал ФИО3 вывести ФИО2 на разговор, записать разговор на диктофон и обращаться в полицию. Потом ФИО3 сообщал ему, что сделал запись разговора с ФИО2, хотел пойти в полицию, но не успел, умер. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что был знаком с ФИО3 и знает ФИО2, видел ее вместе с ФИО3 несколько раз в период с 2012 г. по 2013 г.. потом в 2015 г., однако чтобы она там проживала постоянно сказать не может. Он в период с 2007 г. по 2012 г. являлся председателем ТСЖ многоквартирного дома по адресу: , в связи с чем ему стало известно о том, что ФИО3 продал квартиру ФИО2 В 2012 г.-2013 г. ФИО2 принесла в ТСЖ свидетельство о собственности на квартиру на свое имя в которой проживал ФИО3 Потом ему стало известно, что ФИО3 квартиру переписал на ФИО2 фиктивно и хотел вернуть квартиру. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 около 20 лет. С ФИО3 ее познакомила ФИО2 в 2012 г. Ей известно, что ФИО2 приобрела квартиру по адресу: , об этом говорила ФИО2 в 2013 г. ФИО3 и ФИО2 проживали вместе в данной квартире до смерти ФИО3 Она приходила в гости к ФИО2 и ФИО3 рассказывал, что у него испортились отношения с дочерью после того, как дочь в 2013 г. узнала, что квартиру он продал ФИО2 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является знакомой ФИО2, которая познакомила ее и с ФИО3 Она была в гостях у ФИО3 и ФИО2 по адресу: , они проживали вместе до 2016 г. ФИО2 говорила ей в декабре 2012 г. о том, что собирается купить квартиру у ФИО3 После продажи квартиры ФИО2, ФИО3 оповестил внука о продаже квартиры, его родственники были недовольны продажей. У ФИО2 всегда были денежные средства. ФИО3 нужны были денежные средства, чтобы приобрести квартиру внуку. 

Представитель ответчика возражая против требований истца, указывала, что при заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было намерение и воля была направлена именно на приобретение квартиры в собственность, данную сделку она исполнила, передала ФИО3 денежные средства за квартиру и оформила право собственности на квартиру. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые сохраняют право проживания на условиях безвозмездного пользования после заключения настоящего договора. Отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право проживания в этой квартире после ее приобретения покупателем. 

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о своих правах на спорную квартиру, что не оспаривает истец и следует из содержания иска. 

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: . Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования, выселении, удовлетворить. Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой № в в . Выселить ФИО4 из жилого помещения - в без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Обязать ФИО4 освободить жилое помещение - в от принадлежащих ему вещей, указанных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ 5. 

Данное решение суда ФИО4 исполнено, последний освободил жилое помещение по адресу , снялся с регистрационного учета, что подтверждается постановлением СПИ ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, адресным листком убытия, справкой о регистрации, выданной ТСЖ «Герцена-45» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прослушана аудиозапись на диктофоне OLYMPUS VN-406РС, представленная истцом. 

Согласно пояснениям истца, данная аудиозапись выполнена в 2014г. ФИО3 На записи содержится разговор между ФИО3 и ФИО2, из содержания которого можно сделать вывод, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой. Мнимость сделки подтверждает, высказывание о том, что ФИО3 содержит ФИО2, что квартира им фактически отдана, ФИО3 сам говорит о фиктивности сделки. 

В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на записи звучи разговор мужчины и женщины. Истец ФИО4 не оспаривал, что голос мужчины принадлежит ФИО3 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что голоса мужчины и женщины на аудиозаписи принадлежат ФИО3 и ФИО2, что разговор между ФИО3 и ФИО2 имел место быть. Вместе с тем, содержание разговора не подтверждает мнимость сделки. 

Заслушав и оценив аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО2, в целом, в том числе, фразы «я тебя содержу материально», «я тебе квартиру на Герцена отдал», «мне нужно переписать квартиру назад», «ты же сама знаешь, что мы с тобой это сделали типо фиктивно, на Герцена», суд приходит к выводу, что фразы на которые ссылается истец в аудиозаписи являются абстрактными выражениями, из которых с достоверностью не следует, что стороны подтверждают, что именно договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, что воля сторон не была направлена на совершение такой сделки. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что им было известно о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 еще в 2012 г. ФИО2 получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру принесла его председателю ТСЖ «Герцена-45», с целью поставить в известность о смене собственника. 

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые сохраняют право проживания на условиях безвозмездного пользования после заключения настоящего договора. Отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право проживания в этой квартире после ее приобретения покупателем. 

В спорной квартире проживал ФИО3, что не оспаривалось сторонами. 

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о своих правах на спорную квартиру, обратилась в ФИО4 об освобождении квартиры, выразив волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования квартирой, что следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что ФИО2 находилась на содержании у ФИО3, не имела возможности приобрести квартиру за 1 000 000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки мнимой. В связи с чем доказательства, представленные ИФНС России по по запросу суда в виде справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за период с 2010 г. по 2012 г., судом во внимание не принимаются. 

Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., затраченные на приобретение квартиры по адресу: , это длительные накопления ФИО2 

Как следует из вышеприведенных положений, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Из пояснений истца следует, что у ФИО3 не имелось намерения спорную квартиру реализовать. ФИО3 переоформил квартиру на ФИО2 по ее просьбе, которая в свою очередь обещала ФИО3 находиться с ним в отношениях. Вместе с тем, на конкретную цель сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал. 

Согласно пояснениям представителя ответчика воля ФИО2 была направлена на приобретение квартиры в собственность. 

Суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно сделку купли-продажи не оспаривал, хотя не лишался возможности оспорить этот договор в период с 2012 г. по 2016 соответствующих действий не предпринимал. 

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, суду представлено не было, договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

Судом установлено, что воля сторон была направлена на совершение оспариваемой сделки, волеизъявление сторон совпадало с их внутренней волей. 

Довод о том, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена также не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования. В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение довода истца о том, что ФИО2 денежные средства по договору не передавала и они не могли быть направлены ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: , так как квартира приобреталась на кредитные денежные средства, представлены предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт того, что денежные средства ФИО2 ФИО3 в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. 

Из содержания иска следует, что истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку, указывая на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры стремился сделкой прикрыть другую сделку – дарение. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Однако доводы истца о притворности сделки купли-продажи также не нашли своего подтверждения в суде. 

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения. Допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договора дарения, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка купли-продажи, в деле нет, истцом не представлено.

Заключая сделку купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором купли-продажи. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

По данному основанию суд также отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. По словам ФИО4 о договоре купли-продажи он узнал в январе 2017 года, когда разбирал документы после смерти ФИО3 Однако, свидетели указали, что о сделке стороны не скрывали, и ФИО4 об оспариваемой сделке должен был узнать еще в апреле 2013 г. 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после смерти ФИО3 в январе 2017 года. Он в квартире, где проживал ФИО3, разбирал документы и нашел договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверных доказательств о том, что ФИО4 мог узнать о наличии договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска по указанным основаниям не истек.

Поскольку судом отказано в требовании о признании сделки недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется. 

Представитель ответчика на стадии судебных прений просила в случае отказа в иске отменить меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения дела в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на квартиру по адресу: вносить связанные с этим сведения в единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.С. Ненашева

Секретарь ФИО10 

Решение вступило в законную силу ______________________2018 года

Судья

Секретарь

Оригинал в деле № Советского районного суда