№ 2-8256\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 Н,В., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Щелково Ахрохим». При увольнении за ответчиком установлена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканная с него в пользу истца в соответствии с судебным актом. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 359 319 рублей. Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в сумме 417 623 рубля. В ходе исполнительских действий не установлено личного имущества ФИО1, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Однако ФИО1 состоит в браке с ФИО2, у супругов имеется совместно нажитое имущество: транспортные средства, предметы мебели и бытовой техники. Указанное имущество приобретено ФИО4 после возникновения задолженности, с использованием присвоенных ответчиком денежные средства. Кроме того, между супругами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор №, по которому совместно нажитое имущество относится на супругу должника, которая должником АО «Щелково Ахрохим» не является. Арест судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитое имущество супругов спровоцировал заключение брачного договора, с целью вывести данное имущество из общей массы совместно нажитого имущества, и является притворной мнимой сделкой. С учетом того, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится на рассмотрении иск АО «Щелково Агрохим» к супругам ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, брачный договор является препятствием для разрешения данного спора и делает невозможным исполнение судебных актов. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного просили признать недействительным (ничтожным) брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия мнимой притворной сделки брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца АО «Щелково Агрохим» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что за ответчиком перед истцом числится значительная задолженность, которая, с учетом индексации, составляет более полутора миллионов рублей. С 2012 года по настоящее время ответчик оплатил около 500 тысяч рублей, сменил место жительства, оформился на работу у своей супруги, которая является ИП, на минимальную зарплату, из которой идет погашение долга по 4 700 рублей. Судебный пристав длительное время не исполняла решение, истец неоднократно писал жалобы, после чего была произведена опись и арест имущества, и появился брачный договор. Полагал, что брачный договор составлен исключительно с целью вывода имущества от обращения на него взыскания, поскольку составлен после составления акта описи имущества. Супруги брак не расторгли, у них трое детей, семья крепкая, живут вместе. О том, что имеется брачный договор, истец узнал в судебном заседании о выделении супружеской доли. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что брачный договор был заключен по настоянию супруги, поскольку именно она с 2012 года в их семье работает и зарабатывает деньги, которые сама и тратит. Все описанное имущество приобретено за средства супруги и матери. Дом, в котором они живут, принадлежит его матери, которая покупала в него мебель и бытовую технику. Он, благодаря истцу, не может устроиться на нормальную работу, поскольку постоянно ходит по судам и правоохранительным органам. Он не согласен с решением Усть-Лабинского суда, но, поскольку оно на сегодняшний день не отменено, исполняет по мере возможности. Сейчас расследуется уголовное дело по тем документам, на основании которых с него была взыскана сумма, по итогам уголовного дела он будет разрешать вопрос с гражданским делом. Денежные средства он перечисляет истцу ежемесячно, просрочек не было, на сегодня оплачено более 500 тысяч рублей. Кроме того, после увольнения истец не выплатил ответчику зарплату, он был вынужден обращаться в прокуратуру, после чего ему была выплачена задолженность по заработной плате в размере 187 тысяч рублей. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Принятие данного решения суда стало возможным в связи с представлением сфальсифицированных документов. По данному факту по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников АО «Щелково Агрохим» умышленных мошеннических действий в виде фальсификации доказательств, направленных на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, который признан потерпевшим по делу, поскольку ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время проводится расследование. Из указанного следует, что имеющийся долг ФИО1 перед АО «Щелково Агрохим» образовался в результате преступных действий сотрудников АО «Щелково Агрохим» путем представления в суд сфальсифицированных документов, послуживших основанием вынесения судебного решения. Кроме того, временной разрыв почти в 6 лет между фактом наличия задолженности ФИО1 перед АО «Щелково Агрохим», установленной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, и датой заключения брачного договора - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между данными двумя событиями. Имущество, перечисленное истцом в заявлении, приобретено ФИО2 за счет личных средств, поскольку с 2012 года в семье работает и зарабатывает только она. В заявлении истец указывает, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит характер мнимой сделки, был заключен для вида, во избежание обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, однако, доказательств данному факту не представлено. Заинтересованными лицами по признанию сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки могут быть только сами стороны брачного договора - лица, вступающие в брак или супруги. Истец не является лицом, наделенным правом обращаться с иском о признании брачного договора недействительным. Факт наличия у одного из супругов долга не является определяющим основанием для признания брачного договора мнимой сделкой. Брачный договор между супругами ФИО6 заключен с соблюдением требований действующего законодательства, с целью определить имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Также пояснила, что по месту жительства должника выезжали неоднократно. Акт описи и ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если бы предоставили брачный договор, имущество бы не описывали. Выплаты от должника ежемесячно поступают, и ежемесячно удерживается 50% заработка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 за период работы получал от ЗАО «Щелково Агрохим» материальные ценности в виде денежных средств, однако полностью не рассчитался с организацией, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10-11). 

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2014г., с ФИО1 в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взысканы проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 359 319 рублей (л.д. 12).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, обращены к принудительному исполнению. 

В рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик, актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, аресту (описи) подвергнуты предметы мебели и бытовой техники. Также установлено наличие трех транспортных средств, приобретенных в период брака (л.д. 14-24). 

Суд отмечает, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара имеется иск ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Из текста искового заявления следует, что указанный арест произведен незаконно, перечисленное в акте имущество ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является его мать – ФИО16, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. Указанное имущество было предоставлено ФИО16 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 59-64).

Кроме того, в апреле 2018г. АО «Щелково Агрохим» подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества (л.д. 25-27). 

Вступившие в законную силу судебные постановления по указанным искам отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 является должником АО «Щелково Агрохим». При этом суммы, взысканные на основании указанных судебных постановлений им до настоящего времени не погашены. Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, выплаты от должника поступают ежемесячно, удерживается 50% заработка.

Также суд обращает внимание, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников АО «Щелково Агрохим» умышленных мошеннических действий в виде фальсификации доказательств, направленных на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, который признан потерпевшим по делу. 

Таким образом, доводы истца относительно того, что имущество супругов ФИО4 приобретено в том числе на денежные средства АО «Щелково Агрохим» голословны, не подтверждены доказательствами, поскольку расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не завершено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Между тем, предметом настоящего иска является брачный договор супругов ФИО4. Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ. между супругами ФИО4 заключен брачный договор, который удостоверен ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11 

Из условий указанного брачного договора, в числе прочего, следует, что все имущество, приобретенное каждым из супругов на свое имя, как до подписания настоящего договора, так и после его подписания, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая транспортные средства, жилые дома, земельные участки, нежилые помещения, движимое и недвижимое имущество, становятся личной собственностью каждого. Имущество, являющееся личной собственностью одного из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора (л.д. 42-43). 

Истец полагает, что брачный договор заключенный между супругами ФИО4, носит характер мнимой притворной сделки. 

Суд не находит оснований для признания данного договора недействительным по указанным основаниям, в связи со следующим. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. 

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу требований ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Статьей 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что на основании этих положений кредитор вправе потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При этом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в силу указанных выше положений семейного законодательства супруги вправе его заключить в любое время и определить имущественные права и обязанности супругов как в браке, так и (или) в случае его расторжения, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества.

Суд также учитывает положения п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемый брачный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Факт наличия у одного из супругов долга не является определяющим основанием для признания брачного договора мнимой сделкой, поскольку таковая должна быть вызвана расхождением воли и волеизъявления. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Обстоятельства того, что сделка, совершенная между супругами ФИО4, является мнимой в силу того, что целью сделки являлось лишь сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашел объективного подтверждения, также не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении брачного договора. Доказательств, что супруги ФИО4 при заключении брачного договора не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, свойственные данной сделке, не имеется. Также истцом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, их воля не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2018г.

Судья