Дело № 2 - 236 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старших помощников прокурора Барышского района Ульяновской области Хабибуллина М.З. и Гуськова В.В., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М», кадастровому инженеру ФИО1 о признании действий по образованию земельного участка незаконными, признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Барышского района обратился в суд с иском интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М» и кадастровому инженеру ФИО1, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что кадастровым инженером ФИО1 был сформирован земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ,,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, образованный в счет выдела земельных долей СПК «Родина». Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и 00.00.0000 на него зарегистрировано право собственности П.Е.М., которая в последующем подарила спорный земельный участок ФИО1 Между тем, при межевании земельного участка не было учтено, что на вновь образованном земельном участке расположены объекты недвижимости: металлическая водонапорная башня, здание свинарника, выполненное из белого кирпича, здание склада, которые не принадлежат П.Е.М. или ФИО1 Присутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества исключает отнесение его к землям сельскохозяйственного назначения, подлежавших приватизации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и соответственно исключает возможность выделения указанного земельного участка за счет земельных долей СПК «Родина».

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО1 по образованию земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным межевой план земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,,,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на данный земельный участок. 

В судебном заседании участвующие в деле прокуроры Гуськов В.В. и Хабибуллин М.З., поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Из пояснений ответчика следует, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена на законных основаниях. Обращаясь с данным иском, прокурор вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в иске объекты капитального строительства являются таковыми, не представлены документы, подтверждающие их принадлежность и законность постройки. По его мнению, ни он сам, ни ООО «Юрист-М» являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юрист-М» ФИО2 иск не признал, доводы ответчика ФИО1 поддержал. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не представлены доказательства существования объекта права, чьи права нарушены. 

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области и администрация МО «Старотимошкинское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Как установлено судом, П.Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 00.00.0000 являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ,,, 

В 2016 году по заявке представителя П.Е.М. (по доверенности) – ФИО2 (директором ООО «Юрист-М») кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1 были произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана по заявленному данным лицом земельному участку. Кадастровым инженером ФИО1 при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей СПК «Родина», был сформирован спорный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): ,,,, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет, и 00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности П.Е.М. на этот участок. 

00.00.0000 на указанный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области проведена государственная регистрация перехода права собственности П.Е.М. к ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 

Как указано в сообщении начальника межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 12.04.2018 г., адресованном в прокуратуру Барышского района, на земельном участке с кадастровым номером № образованном в счет выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей ,,,, расположены объекты недвижимости, а именно овощехранилище, молочно-товарная ферма, водонапорная башня, не учтенных в ГКН. Данный факт подтверждается материалами сводного дела вычисления площадей контуров земельных угодий колхоза «Родина» 1986 года и выкопировкой масштаба 1:100000 по СПК «Родина». 

Из акта осмотра территории (с приложенными к нему фототаблицами), составленного в рамках прокурорской проверки, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены металлическая водонапорная башня, здание свинарника, выполненное из белого кирпича, здание склада. 

Факт нахождения на спорном земельном участке указанных выше объектов подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 

При этом доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на данные объекты, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в редакции на момент межевания спорного земельного участка) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Основными принципами ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (п. 1 ст. 4 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с п.21 Требований к подготовке межевого плана, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (п.22).

Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Анализ исследованных в суде доказательств, с учетом вышеуказанных положений закона, позволяет суду прийти к выводу о том, что при формировании земельного участка, образуемого при выделе земельного участка в счет земельной доли, должны были учитываться сведения о границах земельного участка, в пределах которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения, хранящиеся в Государственном фонде данных. 

Межу тем, кадастровым инженером ООО «Юрист-М» ФИО1 произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения исходного земельного участка, что привело к расположению выделенного участка на землях, на которых имеются не принадлежащие ему или П.Е.М. объекты. В связи с этим, по мнению суда, ФИО1, как кадастровым инженером, осуществлен выдел доли за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности П.Е.М. и других собственников. Таким образом, он распорядился имуществом, не принадлежащем на праве собственности П.Е.М. Что, соответственно, влечет за собой признание межевого плана недействительным.

Кроме того, при выделе земельного участка не было учтено, что выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд перераспределения земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; действие Закона об обороте не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями (при этом Закон об обороте не ставит в зависимость распространение его положений на указанные земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, от наличия сведений о таких зданиях, строениях, сооружениях в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В результате произведенного выдела на земельном участке с кадастровым номером 73:02:011601:286 оказались расположенными объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), не принадлежащие П.Е.М. или ФИО1, что свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК «Родина», а на землях, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент регистрации, на спорный земельный участок права собственности П.Е.М., а затем – ФИО1, государственная регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признавался юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что результатом неправомерного выдела доли в праве собственности в натуре, являются постановка на государственный кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены не принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с каждого из ответчиков ООО «Юрист-М» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО1 по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконным межевой план земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,,,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» 150 руб., с ФИО1 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года