Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 7 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гафуровой Ф.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого Мелеузовским районным судом РБ:

- 18 июня 2021 года по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 октября 2020 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.09.2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

- 15 января 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 24.03.2021 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 12 мая 2022 года по постановлению того же суда от 27.04.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, которое постановлением от 21.09.2022 года отменено на срок 2 месяца 1 день, объявлен в розыск, задержан 13 марта 2023 года, наказание отбывшего 12 мая 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а так же кражу с причинением значительного ущерба в г. Салават РБ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов находясь возле подъезда (адрес) ФИО1 увидел припаркованную машину марки «...» с г.р.з. ..., принадлежащий М. и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подобрал с земли камень, которым разбил заднее правое стекло автомобиля. Через разбитое окно открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проник в салон. Затем, в целях доведения преступного умысла до конца, вставил в замок автомобиля отвертку, завел двигатель и уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладев автомобилем. 

Кроме этого, в период времени с ... часов 00.00.0000 года до ... часов 00.00.0000 года, находясь около дома (адрес) у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение ранее угнанного им автомобиля марки ..., принадлежащий М. реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на прилегающей к дому (адрес), не ставя в известность знакомого К. о своём преступном умысле, предложил ему приобрести данный автомобиль, не сообщая о принадлежности автомобиля. К., не подозревая о преступном умысле ФИО1, приобрел у него автомобиль за 5000 рублей. Тем самым ФИО2 тайно похитил автомобиль марки ... с г.р.з. ... стоимостью 84500 рублей, принадлежащий М. и распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в угоне автомобиля не признал, пояснил, что автомобиль он похитил с целью последующей продажи. В судебном заседании дал следующие показания. В ночь на 00.00.0000 года они со своим знакомым П. недалеко от дома (адрес) распивали спиртные напитки и он решил похитить автомобиль. П. в краже участия не принимал, наоборот отговаривал. Разбив камнем стекло, проник в автомобиль, с помощью лежащей там же отвертки завел автомобиль и они с П. направились в (адрес). По пути снял и выкинул чехлы, которые были красного цвета, чтобы не привлекали внимание. По пути оставил П., который всю дорогу спал. Около дома оставил автомобиль, так как врезался в угол дома и автомобиль получил повреждения. Когда на следующий день пришёл на место ДТП, мимо на автомобиле ... проезжал знакомый, с телефона которого позвонил К. и предложил приобрести данный автомобиль, так как у него был ... и возможно нужны были запчасти. К. согласился купить автомобиль за 5000 рублей, отбуксировал к себе, а он уехал в (адрес). Считает, что автомобиль подлежал восстановлению.

В связи с противоречиями в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения были оглашены показания ФИО1, которые он не подтвердил, пояснив, что подписал не читая, был допрошен в помещении ФКУ ИК-..., следователю сразу говорил, что похищал для дальнейшей продажи. Кроме этого, подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ему было объявлено позже. Однако, как следует из протокола, допрос был произведён в присутствии защитника Новожениной О.Г., ФИО1 собственноручно записано о личном прочтении и верном изложении, после разъяснения прав. Запрета проведения допроса в местах лишения свободы не имеется и в соответствии со ст. 187 УПК РФ проведен по месту нахождения допрашиваемого. 

Так из показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что 00.00.0000 года, приехав в (адрес) с П., высадил его по (адрес) и поехал дальше кататься. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и въехал в нежилой дом по (адрес). Решил отоспаться и пошёл домой. 00.00.0000 года около ... часов вернулся к машине. Увидел повреждения на левой стороне, было вывернуто колесо. Завести машину не получилось. Не зная, что делать, решил продать, так как испугался, что узнают, что это он угнал автомобиль и повредил. К. продал автомобиль на металлолом за 5000 рублей. На дополнительные вопросы следователя пояснил, что автомобиль угнал, чтобы просто покататься, потом вернуть на место, но так как повредил автомобиль, этого сделать не получилось. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав участок местности, расположенный напротив подъезда (адрес), откуда угнал автомобиль, который в дальнейшем продал своему знакомому в Мелеузовском районе за 5000 рублей. (том 1 л.д. 158-164)

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а так же в краже с причинением значительного ущерба установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего М., свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего М., он является собственником автомобиля ..., которым пользовались они с супругой. 00.00.0000 года супруга припарковала автомобиль около дома. Выйдя на улицу в утреннее время увидел, что автомобиля на месте нет. Супруга сказала, что автомобиль не переставляла. В связи с чем он обратился в полицию. О том, что автомобиль найден в Мелеузовском районе случайно узнал через 2 месяца, хотя он был обнаружен уже черен 2 недели. Со следователем произвели осмотр. Указал на повреждения, которые имел автомобиль. В ходе осмотра опознал свой автомобиль. В результате угона ему причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении находятся трое детей и супруга, имеются кредитные обязательства. Осмотрев автомобиль, выявил механические повреждения: крышка капота и левое крыло деформированы, отсутствовали регистрационные знаки, левая фара, аккумулятор, поврежден радиатор, защитный экран на радиаторе, то есть был полный дефект кузова, была нарушена симметрия. В салоне отсутствовали накидки, детское кресло, магнитола, которую так же недавно установил. В багажнике отсутствовали инструменты: болгарка, дрель, шуруповерт, перфоратор, ручная циркулярная пила, наборы гаечных ключей, накидных гаечных головок, удлинитель белого цвета. Часть инструментов обнаружена в Мелеузовском районе, идёт расследование. Собирался заняться ремонтом дома, привёз инструменты домой, но решил что занесёт инструменты на следующий день. Отметил, что когда осматривали автомобиль, он был чистый, тогда как накануне до угона он возил картошку и не успел убраться. Исковые требования в сумме 150000 рублей поддерживает, с учётом всего похищенного и морального вреда. Пояснил, что машина открывалась и заводилась любым ключом, так как личинка на морозе замёрзла и он её сломал, так же ключи супруга в деревне потеряла, пришлось замок зажигания разобрать. Кроме этого, после того как автомобиль был похищен, ему пришли 3 штрафа за превышение скорости, которые ему пришлось оплатить. Полагая, что автомобиль восстановлению не подлежит, в настоящее время утилизировал её, сдав на металлолом, выручив около 7000 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что припарковала автомобиль 00.00.0000 года около дома (адрес).00.00.0000 года в утреннее время супруг выйдя на улицу обнаружил пропажу автомобиля. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. На автомобиле в основном она возила троих детей. никаких повреждений автомобиль не имел. В настоящее время вынуждены детей возить на общественном транспорте, что влечёт дополнительные траты. Из бардачка автомобиля пропали её права, документы на другой автомобиль, который муж брал в пользование у своего знакомого. Ущерб для их семьи значительный. 

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а так же в ходе очной ставки, следует, что 00.00.0000 года приобрел у Устюжанина автомобиль .... Устюжанин пояснил, что попал на ней в ДТП и хочет продать. Осмотрев машину согласился купить на запчасти. Сторговались на 5000 рублей. У машины была разбита передняя часть, ходовая часть, была не на ходу, имелись механические повреждения. Автомобиль он отогнал к себе на ферму. На вопросы о принадлежности машины Устюжанин пояснил, что купил в Мелеузе. Документов на машину, аккумулятора и регистрационных знаков не было. 00.00.0000 года машина у него была изъята. (том 1 л.д. 30-31) В судебном заседании полагал, что машина была возможна восстановлению. Пояснил, что заранее договорённости о приобретении автомобиля с ФИО1 у них не было. 

В заявлении от 00.00.0000 года потерпевший ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 года около ... часов угнали принадлежащий ему автомобиль марки ..., который был припаркован возле подъезда (адрес). (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколам осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный напротив второго подъезда (адрес). (том 1 л.д. 6)

Кроме этого, был осмотрен участок местности автодороги в Ишимбайском районе, в ходе которого изъяты автомобильные накидки. (том 1 л.д. 11)

В Мелеузовском районе по (адрес) в ходе осмотра изъят автомобиль ..., не имеющий государственных номеров. (том 1 л.д. 38-40)

В ходе предварительного расследования была осмотрена автомашина марки ... и документы, подтверждающие принадлежность указанной автомашины М. (том 1 л.д.58-64). 

При предъявления предметов для опознания потерпевшему М. им были опознаны автомобильные накидки, которые были обнаружены на участке автодороги в Ишимбайском районе. (том 1 л.д. 77-81)

Кроме этого, была просмотрена видеозапись с камеры домофона по (адрес), на которой ФИО1 узнал себя и пояснил, что автомобиль он завел с помощью отвертки, которая лежала около коробки передач. С его слов знакомый П. участия в угоне не принимал и не видел как он разбил стекло. После того как он проник в автомобиль предложил ФИО5 поехать с ним. (том 1 л.д. 187-190)

В отношении П. постановлением от 00.00.0000 г. в возбуждении уголовного дела по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. (л.д. 220-221 том 1)

Кроме этого, прекращено уголовное преследование в части по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту тайного хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, продолжено преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем М. (том 1 л.д. 223-226)

Стоимость автомобиля установлена заключением эксперта № ... от 00.00.0000 г. согласно которому по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска с пробегом ... км. составляет 84500 рублей. (том 2 л.д. 78-81)

Совокупность исследованных доказательств признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладения 00.00.0000 г. автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М. без цели хищения, а так же в последующем хищении путем его продажи К.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод о хищении автомобиля с целью его последующей продажи суд считает надуманным и опровергается показаниями, данными в качестве подозреваемого.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. А также суд учитывает личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом; синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.6, 56, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит.

Вопреки доводу защитника о полном возмещении ущерба, несмотря на возврат автомобиля, у него имелись значительные технические повреждения, что могло бы повлечь значительные материальные затраты по восстановлению, в связи с чем потерпевшим М. принято решение о его утилизации. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб М., который был единственным транспортным средством для перевозки троих детей, а так же учитывая материальное состояние потерпевшего. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда, с учетом признания подсудимым иска и частичного возмещения подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично, только в части материального ущерба, с учётом возмещения суммы за утилизацию автомобиля, составляющую со слов потерпевшего 7000 рублей, несмотря на то, что документально не подтверждено, но подлежащей учёту. В части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ФИО1 в результат угона нарушил имущественные права. Какого-либо насилия к потерпевшему применено не было. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершенного преступления подсудимым не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 3 года, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 3 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу осужденного содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания с 00.00.0000 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: бумажные конверты со слепком обуви, перчатками, хранящиеся в камере хранения вещ.доков ОМВД РФ по г. Салават – уничтожить, диски с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомобильные накидки, автомобиль ..., ПТС, возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 7 февраля 2024 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-28/2024 Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2023-004809-46.