РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-44/2020 по исковому заявлению прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

обратившись в суд с указанным исковым заявлением военный прокурор просил взыскать с ФИО2 68358 рублей в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Южному военному округу».

Определением председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Южному военному округу» исключено из числа участвующих в деле лиц и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ).

В обоснование иска указано, что в период с 18 апреля по 5 сентября 2017 г. ФИО2 самовольно оставил воинскую часть и на основании п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, имел право на получение в указанный период лишь оклады по воинской должности по 1 тарифному разряду и по присвоенному ему воинскому званию. Несмотря на это, за указанный период ответчику ошибочно выплачены денежные средства в размере получаемого им до самовольного оставления воинской части денежного довольствия.

В судебном заседании военный прокурор просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме путем взыскания с ответчика 68358 рублей в пользу ЕРЦ.

ФИО2 исковое заявление военного прокурора не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ЕРЦ ФИО3 и представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом Волковая направила в суд отзыв, в котором просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства суд установил следующее.

Согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за неявку на службу в период с 18 апреля по 5 сентября 2017 г.

Из копии распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда следует, что указанный приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 г.

Из копий расчётных листов за период с апреля по сентябрь 2017 г., а также за апрель 2018 г., следует, что ФИО2 выплачены денежные средства в размере денежного довольствия, получаемого им до самовольного оставления воинской части в сумме 130989 рублей 38 копеек.

Между тем, согласно действующего в период возникновения спорного правоотношения п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника) период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается лишь оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Следовательно, обеспечение ответчика с 18 апреля по 5 сентября 2017 г. денежными выплатами в полном размере денежного довольствия является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку являющиеся предметом иска денежные средства выплачены в отсутствие законных оснований, то они денежным довольствием военнослужащего не являются и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а потому не могут быть отнесены к не подлежащему возврату неосновательному обогащению.

Как следует из справки 

<

данные изъяты> ФИО5, сумма необоснованно полученных ответчиком за указанный период денежных средств составляет 68358 рублей. 

Между тем, из справки-расчета начальника отделения № 11 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО Минобороны РФ по Южному военному округу» ФИО6 следует, что с учётом данных расчетного листа за апрель 2018 г., не учтенного при предыдущем расчете, сумма переплат денежных средств ФИО2 за период с 18 апреля по 5 сентября 2017 г. составляет 68185 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком и военным прокурором последний расчёт не оспаривался, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем кладёт его в основу принимаемого решения и приходит к выводу об обоснованности иска.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» 68185 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» 172 (сто семьдесят два) рубля 41 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин