Мировой судья: Эврюкова Е.С. 12-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., с участием представителя административного органа ФИО1, а так же лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

С вышеуказанным постановлением не согласился административный орган в лице старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 считает его незаконным, необоснованным в связи с назначением неправильного наказания в виде штрафа. Жалоба мотивирована тем, что приложенная к материалам административного дела видеозапись фиксации административного правонарушения не является фиксацией в автоматическом режиме, в связи с чем, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель дминистративного органа – ГИБДД УМВД России по г.Самара доводы жалобы поддержал. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут у 

<

адрес> г. ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО2, управляя т/с Рено Сандеро г/н № нарушил п.8.6 ПДД при повороте налево оказался на полосе встречного движения, повторно. Ранее ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушения фиксировались в автоматическом режиме, с назначением наказания в виде штрафа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); схемой места административного правонарушения ( л.д.5), с которой ФИО2 согласился, CD-диском; карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 6 – 9-14); копией постановления № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушении п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не учтено, что данное правонарушение было зафиксировано не в режиме автоматической фиксации, а выявлено сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара при несении службы и зафиксировано на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле, с последующим составлением протокола об административном правонарушении на месте, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначение наказания в данном случае в виде административного штрафа не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьёй нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и является основанием для отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение судье первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований КоАП РФ при назначении наказания привело к отмене постановления, прекращению производства по делу в связи с истечением сроков и как следствие позволило избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, что дает основание для принятия мер реагирования путем внесения в адрес мирового судьи частного представления. 

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поч.5 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 0000 рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Давыдова