Дело № 12-801/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 08 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ООО «Технозип» ОГРН № 

<

адрес> 

на постановление ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технозип» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 

<

*** руб.>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**:**:**> по адресу 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель управлял транспортным средством 

<

марки> с регистрационным знаком №, собственником которого является ООО Технозип», нарушил требования дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена». Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Технозип» подало жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что обжалуемое решение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно возвращено. Данное определение не обжаловалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По настоящему делу установлено, что Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Технозип» была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При новом рассмотрении такое ходатайство заявлено. Из представленных документов следует, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что пропуска срока на обжалование не имеется в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют и жалоба рассматривается по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу ООО «Технозип» не оспаривает, что в момент нарушения транспортное средство находилось в его пользовании, при этом ссылается на то, что в постановлении не указано конкретное место правонарушения, а именно номер дома. Кроме того, знак запрещающий остановку установлен при повороте с 

<

адрес>, а на 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеется разрыв в котором возможно осуществить разворот не доезжая до запрещающего знака, тем самым водитель мог его не увидеть. Кроме того. обжалуемое решение вышестоящего должностного лица имеет ссылку на фамилию ФИО2 в связи с чем неясно в отношении кого было принято данное решение. Защитник просила постановление и решение отменить производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Представленные на обратной стороне постановления фотографии позволяют сделать вывод о наличии дорожного знака 3.27 на участке дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), в связи с чем место совершения правонарушения определено. При этом фиксация транспортного средства ФИО3 с регистрационным знаком №, производилась дважды с использованием технического средства измерения «ПАРКОН» с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, с временным промежутком около 7 минут в 

<

**:**:**> и 

<

**:**:**>, что подтверждает факт остановки автомобиля. К доводу защитника в части того, что автомобиль мог сделать остановку посредством разворота, не доезжая до 

<

адрес>, где установлен дорожный знак, суд относится критически, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, а кроме того, дорожный знак 3.27 выполнен в виде круга, что видно с обоих сторон. 

Указанная форма в Правилах дорожного движения применяется только к запрещающим дорожным знакам. Соответственно в силу п. 1.3. Правил дорожного движения, который регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, водитель обязан был принять все меры к тому, чтобы не допустить нарушения правил. 

Ссылка на то, что в решении указана фамилия ФИО4, не может служить основанием для его отмены, поскольку из текста решения следует, что проверялось постановление с обжалуемым номером в отношении ООО «Технозип» и принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 с регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений. 

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Технозип о восстановлении пропущенного срока, отказать. 

Жалобу ООО «Технозип» оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко