№ 12-155/2025

УИД 63MS0011-01-2024-006462-97 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.01.2025 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на основании того, что 23.10.2024 г. в 12 час. 52 мин. установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «City», расположенной по адресу: 

<

...>, а именно, осуществляла деятельность по размещению граждан в отсутствии паспорта безопасности и в отсутствии кнопки экстренного вызова наряда полиции, тем самым нарушив требования, указанные в п. 35-42, п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», таким образом ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что кнопка экстренного вызова наряда ООО «Дельта-Самара» установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 11.01.2024 г. заключила договор с ООО «Дельта-Самара» об оказании услуг, в результате была установлена тревожная сигнализация. Паспорт безопасности отсутствует, возможно, он находится в ООО «Дельта-Самара». Из пояснений сотрудников ООО «Дельта-Самара» при заключении договора она поняла, что они сотрудничают с Росгвардией, и разницы нет, с кем из них она заключит договор. Гостиница находится в нежилом помещении, которое она арендует, и в ней всего четыре номера. Акт обследования и категорирования гостиницы отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

23.10.2024 г. в 12 час. 52 мин. установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «City», расположенной по адресу: 

<

...>, а именно, осуществляла деятельность по размещению граждан в отсутствии паспорта безопасности и в отсутствии кнопки экстренного вызова наряда полиции, тем самым нарушив требования, указанные в п. 35-42, п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

Мировым судьей установлено, что ООО «Дельта-Самара» 11.01.2024 г. заключило с ИП ФИО2 договор № 63-2401-00220 на оказание слуг мониторинга и организации охраны на объекте. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а также обязательства по организации услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п.п. 2.1, 2.2 договора). Приложением № 1 к договору предусмотрены услуги: мониторинг тревожных сообщений - тревожная сигнализация; реагирование силами охранных организаций, расчетное время прибытия день (с 7-00 до 23-00) 10 минут, ночь (с 23-00 до 07-00) 8 минут, сервисное обслуживание. В заключенном сторонами договоре (п. 6 Приложения № 10) характеристика объекта указана «сауна». Исполнитель не оказывает услуги по подготовке паспорта объекта, заказчик паспорт объекта исполнителю не предоставлял, о том, что объект относится к категории объектов, на которые установлены обязательные требования по обеспечению антитеррористической защищенности, заказчик не уведомлял.

Также мировым судьей принято во внимание сообщение врио начальника Росгвардии, согласно которому какие-либо договорные отношения между ООО «Дельта-Самара» и УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области отсутствуют, а также по реестру бухгалтерского учета указанный контрагент не значится.

Действующее законодательство в сфере противодействия терроризму возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1, которая на законном основании использует помещение, обязанность осуществить обследование и категорирование гостиницы в случае не отнесения объекта к четвертой категории опасности получить и хранить согласованный в установленном законом порядке паспорт безопасности гостиницы.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

в) системой охранного освещения;

г) системой пожарной безопасности;

д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО1 не выполнила обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «City», расположенной по адресу: 

<

...>, а именно осуществляла деятельность по размещению граждан в отсутствии паспорта безопасности и в отсутствии кнопки экстренного вызова наряда полиции, тем самым нарушив требования, указанные в п. 35-42, п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 23 № 3888500 об административном правонарушении от 25.10.2024 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, в котором ФИО1 указала: «Согласна»; письмом № 5291/1528 от 18.10.2024 г., адресованным начальнику УМВД России по г. Самаре; протоколом осмотра помещений, территорий от 23.10.2024 г.; объяснениями ФИО1 от 25.10.2024 г.; протоколом опроса свидетеля С.С.С от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 от 21.09.2017 г.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; фотоматериалами и видеозаписью, представленными с материалами дела; и другими материалами дела.

Довод ИП ФИО1 о том, что ею заключен договор с ООО «Дельта-Самара» на обслуживание тревожной кнопки, не может быть принят во внимание, так как установленная тревожная кнопка не является кнопкой экстренного вызова наряда полиции, и взаимодействие между ООО «Дельта-Самара» и Росгвардией не осуществляется. Кроме того, в договоре указано, что объектом охраны является «сауна».

Все иные доводы заявителя суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности за совершенное деяние. Виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о ее виновности и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и о ее виновности в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений требований КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев мировым судьей допущено не было. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и является справедливым. При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что 14.07.2023 г. ФИО1 привлеклась в ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, штраф ею оплачен только 29.02.2024 г.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, а также прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ и на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 09.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мучкаева