Дело №2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые детали в размере 119671 руб., утраты товарной стоимости в результате повреждений в размере 20927 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертиз в общем размере 6500 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4142 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ФИО2, управляя в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак 

<

***>, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося собственностью истца, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновный в указанном ДТП признан ответчик, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застраховал. Согласно заключения экспертизы ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составил 119671 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждений составила 20927 руб., при этом стоимость услуг по проведению экспертиз в общем размере составила 6500 руб. В связи с ДТП и порчей принадлежащего истцу автомобиля он очень переживал и нервничал, чувствовал себя не очень хорошо. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который истец оценил в 30000 руб. На претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально оформленной доверенности ФИО3 на удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении, и пояснила, что доказательств расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., она предоставить суду не может. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при этом направил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб. просил отказать, поскольку истец связывает эти требования с причинением ему имущественного вреда, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не предоставлены доказательства оплаты юридических услуг (заключение договоров, квитанций об оплате, вид работ по представительству и т.д.), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части суммы в размере 20000 руб. 

При этом, ответчик ФИО2, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства, своего несогласия с размером причиненного ущерба, определенного ООО «Севастопольская экспертная компания», а также возражений против удовлетворения исковых требований в данной части не высказывал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ФИО2, управляя в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак 

<

***>, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося собственностью истца (л.д.14-15), под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновный в указанном ДТП признан ответчик, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Риск гражданской ответственности ФИО2 не застраховал (л.д.20). Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком не оспорены. 

Из отчета ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей составил 119671 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. (л.д.45). 

Согласно отчета ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения при ДТП и последующем ремонте транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 20927 руб. (л.д.62). 

Стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке причиненного ущерба составила 4000 руб. и 2500 руб. (л.д.10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ №-КГ17-257 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, пределов заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца согласно отчетов ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №,12480 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119671 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб., сумма возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения в размере 20927 (двадцать тысяч девятисот двадцать семь) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

При этом суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), возражений в части взыскания с него материального ущерба не высказывал, доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного в отчетах ООО «Севастопольская экспертная компания» не привел, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества ФИО1, при этом действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, не предусмотрена, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует отказать. 

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. документально не подтверждены, материалы дела не содержат договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документов об оплате данных услуг, в связи с чем такие требования являются необоснованными и недоказанными. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4012 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119671 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения в размере 20927 (двадцать тысяч девятисот двадцать семь) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Судья: И.А. Янин