Дело №2-77/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г.Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете организации стока талых и дождевых вод в сторону соседнего земельного участка,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пропуска талых вод по земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на крыше (,,,) по адресу: (,,,), в той части которая направлена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), снегозадержатели и сливы (водоотводные желоба) с исключением возможности направления талых и дождевых вод в сторону соседнего участка.

Истец заявленные требования обосновала положениями ст.ст.304,305 ГК РФ и мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (,,,), и на праве пожизненного наследуемого владения - земельный участок с аналогичным адресом. Владельцем рядом расположенного дома и земельного участка, находящихся по адресу: (,,,), является ФИО2 Дом, выстроенный ответчиком, достаточно близко стоит к границе смежных участков, при этом скат крыши данного жилого помещения направлен в сторону её земельного участка, в связи с чем дождевые и талые воды стекают в сторону (,,,), что ведет к подтоплению её участка и находящихся на нем строений. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой установить на крыше снегозадержатели и сливы. Однако несмотря ни на её обращения, ни на предписания администрации городского поселения г.Нерехта, ответчик их установку не произвел. Создавшаяся ситуация существенно нарушает права её права как законного владельца земельного участка, поскольку в виду его затопления она не может использовать его надлежащим образом (сажать овощи, сооружать временные постройки и т.п.).

Пользуясь правом ч.1 ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 изменила иск, дополнив вышеуказанные требования требованием запретить ФИО2 и ФИО3 производить как своими силами так и при помощи третьих лиц работы (действия) по направлению стока дождевых и талых вод со стороны земельного участка по адресу: (,,,), на её участок /том №/.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрация муниципального образования городское поселение (,,,) /определением суда, вынесенное в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ./

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в отношении требований о возложении на ответчиков обязанности в течении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу установить на крыше (,,,) по адресу: (,,,), в той части которая направлена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), снегозадержатели и сливы (водоотводные желоба) с исключением возможности направления талых и дождевых вод в сторону соседнего участка.

В последующем истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла и в окончательном виде просила запретить ФИО2 и ФИО3 своими силами и при помощи третьих лиц производить работы и действия, направленные на организацию (путем обустройства канав, дренажей и иных искусственных сооружений) стока дождевых и талых вод со стороны земельных участков, расположенных по адресу: (,,,), в сторону земельного участка, находящегося по адресу: (,,,). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принят встречный иск ФИО3 и ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать спуску талых вод по земельному участку, находящемуся по адресу: (,,,) земельных участков, расположенных по адресу: (,,,). В обоснование данных требований указано, что рельеф местности, на котором находятся вышеуказанные земельные участки сложился таким образом, что отток таловых вод со стороны участков, которыми пользуются Е-вы возможен только через участок ФИО1, которая в силу положений п.2.4.1 Правил землепользования и застройки городского поселения (,,,) обязана как законный владелец объекта недвижимости в весенний период обеспечивать пропуск талых вод /том №

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, со ссылкой на то, что целенаправленная организация Е-выми стока талых и дождевых вод посредством организации водоотводной канавы в сторону участка, находящегося по адресу: (,,,), нарушает права ФИО1, так как вследствие обширного залива водой мешает ей использовать площадь всего земельного участка по своему усмотрению, рационально и в полном объеме, приводит к повышению количества воды в почве, которая держится в ней длительное время и не позволяет начать своевременно посевные работы весной, в летний период создает избыток влаги, что препятствует в срок созреванию овощей, ягод, привела к причинению ущерба в виде гибели плодово-ягодных деревьев.

Истец (ответчик) ФИО1 утверждала, что за весь период владения своим земельным участком с 1992 года (25 лет) и до возведения Е-выми в ДД.ММ.ГГГГ году на (,,,), стоки вод с земельных участков домов №№ вследствие отвода владельцами этих земельных объектов недвижимости воды через сквозную водоотводную канаву по её участку не осуществлялись, каких-либо препятствий для естественного прохода вод (без обустройства специальных канав) она не чинит. В том месте, где канава со стороны Е-вых подходит к шиферному забору, разделяющему смежные участки, и где у неё уже много лет растут кустарники и деревья, располагаются грядки, он был пробит соседями для стока вод через выкопанную ими канаву, из которой вода растекалась по всему её участку, так как в этом месте с учетом размещенных посадок картофеля и деревьев, кустарников, обустройство дренажного сооружения считала недопустимым. Для организации спуска талых вод на своем участке имеет неглубокую водоотводную канаву, уходящую в сторону (,,,) и расположенную между вспомогательным строением (сараем,гаражом) и посадками капусты, клубники в задней части участка. Считает, что сток вод в сторону её участка стал происходить после того как Е-вы при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ году своего дома, бани и разработке огорода подняли уровень своих участков, до этого вода от (,,,) выводилась на (,,,) в общую сточную канаву, проходящую по обеим сторонам дороги. За время соседства с Е-выми из-за спуска вод в том месте, где к забору подходит канава соседей, погибли все вишневые деревья, растущие в этом месте, болеют кустарники крыжовника и смородины. 

Ответчики по первоначальному иску (истцы по вторичному иску) ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО5 требования ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали по доводам встречного иска.

Ответчик (истец) ФИО3 пояснил, что является собственником участка с кадастровым номером (данные изъяты) и арендатором земельного участка кадастровым номером (данные изъяты), находящимися по адресу: (,,,), на котором располагается возведенный в № году новый дом, недостроенное помещение бани, два старых сарая. (,,,) имеет уклон от начала улицы и в сторону (,,,), вследствие чего по естественным причинам земельные участки, расположенные по адресу: (,,,), находятся выше рядом расположенного участка ФИО1, поэтому система отвода дождевых и талых вод с его и земельных участков домов №№,№ традиционного проходила через весь участок, представляла собой единую канаву, которая шла от вышерасположенного участка к нижнему, в конце выходила на участок ФИО1 и затем на (,,,) обеим сторонам дороги, проходящей по (,,,), находттся ливневая канализация, но отвод воды в эту канаву с его участков невозможен по причине того, что передняя часть участка, где расположен дом выше, чем та часть, на которой располагается огород. Когда в № году, когда он приобрел участок на (,,,) и расчистил его от зарослей кустарников, деревьев и травы, то обнаружил, что за сараями, в том месте, где у бывших хозяев начинался огород, стоит большая лужа-болото, образовавшаяся вследствие того, что супруг ФИО1 с целью недопуска оттока воды с его участков обустроил по границе забора вал и установил шиферный забор, вкопав его в землю на № см, которые не давали при выпадении осадков, таянии снега возможности спускаться им ниже, поэтому он раскопал данную насыпь, сломал забор и вода ушла. Делал это неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году, конфликт дошел до вмешательства полиции. Летом ДД.ММ.ГГГГ года его сын и Муравьев по просьбе мужа ФИО1 помогали делать ливневую канализацию в районе (,,,). Из-за действий соседей по перекрытию канавы его участок излишне завлажнен и завелись змеи. В месте нахождения лужи он (ФИО3) при обустройстве огорода сделал подсыпку земли высотой не менее 20 см. Аналогичные действия произвел и в месте возведения дома и бани, расположенной за домом. В настоящее время водоотводную канаву, проходящую примерно в 10 метрах от дома и за строящейся баней и двумя старыми сараями, он очистил, укрепил её боковины и перекрыл доступ на свой участок для отвода воды со стороны земельного участка, располагающегося по адресу: (,,,), чтобы избежать дополнительного заболачивания местности. Считает, что вода с его участка должна уходить через данную водоотводную канаву в том месте, где она располагается, так как это сложилось с учетом естественного рельефа местности.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО5 в дополнение к вышеуказанному ФИО3 пояснил, что действия ФИО1 нарушают обязательные к исполнению требования п.2.4.1 Правил землепользования и застройки городского поселения (,,,), причиняют ущерб интересам Е-вых, восстановление прав которых возможно только путем возложения обязанности на ФИО1 как титульного владельца рядом расположенного земельного участка обязанности не препятствовать спуску талых вод по земельному участку, находящемуся по адресу: (,,,), с земельных участков, расположенных по адресу: (,,,).

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение (,,,) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями п.2.4 Правил благоустройства территории городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники объектов индивидуального жилищного строительства обязаны очищать водоотводные канавы, проходящие по территории домовладения, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. Согласно норме, закрепленной в абз.6 п.4.1.3 части 4.1 Правил, организации и граждане обязаны содержать в исправном состоянии наземные водоотводящие устройства (в том числе: кюветы, лотки, желоба), располагающиеся на прилегающей к зданиям территории. В случае установления наличия на земельных участках сторон водоотводных канав и нарушения их состояния владельцами объектов недвижимости в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать /том №/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную обязанность каждой стороны предоставлять доказательства, как в обоснование, так и в возражение заявленных требован6ий, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец (как по первоначальному, так и встречному искам) должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно материалов дела ФИО1 на основании решения администрации г.Нерехты от ДД.ММ.ГГГГ. № владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельными участком площадью (данные изъяты) га с целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (,,,) /том № – копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №/. Данный участок располагается на пересечении улиц Садовая и Ивановская, что подтверждается выкопировкой из плана городского поселения город Нерехта / том (данные изъяты)/.

Ответчик ФИО3 является на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (,,,), и арендатором земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (,,,) /том (данные изъяты) – копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.№ – копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи/. Данные земельные участки на местности не разграничены друг от друга и фактически представляют собой единый земельный участок.

Из материалов дела, пояснений сторон и их представителей следует, что границы земельных участков, которыми владеют ФИО1 и ФИО3, в соответствии с действующим законодательством не установлены, данные границы закреплены заборами, спор относительно их расположения отсутствует, указанные объекты недвижимости имеют смежную боковую границу (по правой меже участка ФИО1 и по левой меже участков ФИО3, если стоять лицом к переднему фасаду домовладений №№).

Судом установлено и подтверждено документально (материалы инвентаризационного дела БТИ №, аэросъемка от ДД.ММ.ГГГГ года /том (данные изъяты)/), что на земельном участке ФИО1 располагаются жилой (,,,) находящиеся от него примерно на расстоянии до № метров сблокированные между собой в одном строении гараж и баня, принадлежащие данному лицу на основании договора дарения от 13.11.1992г., зарегистрированного в БТИ /том № – копия правоустанавливающего документа/. Согласно пояснений ФИО1 в жилом помещении кроме неё зарегистрирован и проживает супруг - ФИО6 Территория земельного участка справа от жилого дома (если стоять лицом к фасаду здания по (,,,)) и до забора, разделяющего соседние участки, а также за строениями вспомогательного характера и до задней межи, занята посадками овощей (картофеля, капусты, лука и др.), ягод, плодово-ягодных кустарников и деревьев. 

По итогам осмотра судом земельного участка ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что для отвода воды с него владельцем обустроена водоотводная канава, начинающаяся с середины участка за служебным помещением и посадками овощей, идущая в сторону (,,,), в районе смежной границы с участками ФИО3 какое-либо водоотводное устройство на земельном участке ФИО1 отсутствует.

Земельные участки ФИО3 обустроены посредством размещения на них жилого (,,,), возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году на расстоянии около № метров от смежной границы с домовладением №, недостроенным зданием бани, находящейся за домом вдоль смежной границы, и (данные изъяты) строениями служебного характера (сараями, оставшимися от прежних хозяев), стоящими сзади дома и вправо от крайнего заднего угла домовладения недалеко от общей границы с земельным участком по адресу: (,,,). Пространство между строениями бани. Сараев и задней межой занято посадками овощей и ягод. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (том № л.д.(данные изъяты) том (данные изъяты)), материалами инвентаризационного дела №, копией градостроительного плана земельного участка (том (данные изъяты)) и были выявлены в ходе визуального обследования участка при рассмотрении дела судом.

Из пояснений Е-вых в суде следует, что в жилом доме фактически проживают и пользуются земельными участками: ФИО3 и его сын ФИО2 Согласно МКУ «Управление в сфере муниципальных услуг» в (,,,) зарегистрированные лица отсутствуют /том 1 л.д.(данные изъяты)/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по земельному участку ФИО3 по всей ширине (от левой боковой межи до правой боковой межи) проходит канава, располагающаяся между строящейся баней, старыми сараями (с одной стороны) и огородом, идущей до задней ме6жи (с другой). Данная канава на границе земельных участков между домовладениями № и №, соединяется с водоотводной канавой земельного участка, находящегося по адресу: (,,,), которая выходится из обустроенного деревянного накопителя воды. На момент осмотра территории судом ДД.ММ.ГГГГ. канава перекрыта куском шифера на границе участков домовладений № и №.

По утверждению Е-вых, данная канава была обустроена прежними хозяевами, предназначена для отвода осадков с участка, а они, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, лишь поддерживают её в надлежащем эксплуатационном состоянии: равняют, чистят бока от травы. ФИО1 и её представителем данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Забор, проходящий по смежной границе земельных участков домовладений №№,№, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году супругом ФИО1 (на что в ходе судебного разбирательства указала истица по первоначальному иску) и состоит в районе (,,,) строящийся бани из кусков шифера, и далее вглубь участков к задней меже – сетки-рабицы. На имеющихся в деле фотографиях (том (данные изъяты) видно, что шиферный забор является двойным: со стороны (,,,) он поднят от земли на определённое расстояние, со стороны земельного участка домовладения № имеется вторая часть шиферного забора, отстоящая от первого на несколько сантиметров, небольшой высоты, нижняя часть которого уходит в землю. Вдоль низкого забора со стороны домовладения (,,,) имеется навалы перегнившей травы с землей. Данные обстоятельства также установлены в ходе осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков сторон.

По утверждению Е-вых пропуск воды на (,,,) на протяжении нескольких десятков лет осуществлялся через проходящую через их участок канаву, которая представляет собой составную часть водоотводной канавы, идущую через земельные участки домовладений №№, которую нарушила ФИО1, перекрыв её выход на свой земельный участок шиферным забором и земляной насыпью на границе смежных участков сторон.

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели относительно организации спуска талых и дождевых вод по (,,,) с земельных участков от домов №№,(данные изъяты) пояснили следующее.

Свидетель Б указал, что в (,,,) проживал его отец - П в течении № лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным домом в тот период пользовались две семьи, поэтому огород делился на № части, их огород соприкасалась с земельным участком (,,,). Канава для отвода воды, проходила за картофельником, который соприкасался со зданиями дор.отделом, стоявшими по задней меже их участка. Аналогичным образом располагались канавы и у соседей, канав, пересекающих посадки не было. Свою канаву его отец чистил весной периодически и вода уходила на участок (,,,). Затем дом сгорел, он вступил в права наследования и продал остатки строения ФИО3

Обстоятельства относительно отчуждения строения Б в пользу ФИО3 подтверждаются копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на № доли здания и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на № доли /том (данные изъяты)/, а также сведениями о регистрации Б-вых в (,,,) из домовой книги.

Свидетель Л пояснила, что проживает в (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент. По земельному участку (,,,), в той части, где располагается огород и за сараями, по всей ширине проходит канава для отвода вод в сторону земельного участка (,,,). Алогичная канава проходит по соседнему вышерасположенному участку и идет в сторону её участка, так как их расположен ниже. Вторая канава выводит воду с земельного участка на (,,,) с той части, где стоит дом. В ДД.ММ.ГГГГ года группа жителей (,,,) обращалась к ФИО7 с просьбой разрешить пропуск вод через их участок, так как огороды домов №№,№ затопило из-за того, что жители (,,,) перегородили сливную канаву, соорудив на границе участков что-то вроде дамбы. Такая ситуация была однократно.

Свидетель К рассказала, что живет в (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ года и является собственницей доли данного жилого помещения. За хозяйственными постройками, размещенными за домом, проходит водоотводная канава, которая ранее работала исправно, аналогичную канаву видела на соседнем участке, которая идет в сторону (,,,). Летом ДД.ММ.ГГГГ года на её участке и соседнем было сыро, ходили в резиновых сапогах, все посадки вымокли. Потом жители обратились к ФИО7, он что-то сделал, но что именно не знает, и вода ушла. Отвод воды в канаву на (,,,) сделать не может, так как эта местность по уровню находится выше.

Факт проживания свидетелей Л (с ДД.ММ.ГГГГ.) и К (с ДД.ММ.ГГГГ.) на (,,,) подтверждается копиями паспортов данных лиц /том (данные изъяты)/.

Свидетель Т показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с родителями Ф-выми проживала в (,,,) в районе данной улицы является болотистой, поэтому они с отцом делали канавы за сараем, стоящим за домом, чтобы отвести воду с их участка. Вода, поступавшая от домов №№,№ шла по краю границы участка с территорией ветлечебницы, которая затем перешла к дор.отделу. 

Ж пояснила, что в одной из квартир (,,,) период с ДД.ММ.ГГГГ. проживала её мама – Е, она сама жила с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года, которая продала свое жилое помещение ФИО8. За огородами их дома, которым владели две семьи, проходила канава, была ли такая канава на участке (,,,), не знает, так как в этом доме и на его участке не была. Её родители в ДД.ММ.ГГГГ году подняли свою часть участка за счет нескольких машин песка и опилков. На тот момент земельный участок, где стоял (,,,), рельефно был ниже огорода и поэтому они отводили воду с этой части земли на (,,,).

Свидетель Ъ пояснил, что в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживали его мать и он. Они пользовались фасадной частью дома, их огород граничил с участком (,,,). За сараями, которые принадлежали им и ФИО8, шла канава для отвода воды, которая уходила в сторону (,,,).

Свидетель И пояснила, что живет в (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент, её часть участка граничит с участком (,,,) землей, которой пользуются владельцы (,,,) – Л. Ранее у всех домов по четной стороне (,,,) существовал отвод воды с участков в центральную канаву на (,,,) жители стали поднимать свои огороды, в том числе и её родители, которые привезли много земли. На её участке отсутствует водосток в сторону (,,,), земля осушается за счет дренажных канав, которые не имеют выхода на соседние участки. Огороды и их дом находятся на одном уровне. Ранее участки домов №№ отводили воду со своих участков на (,,,) поступали и её соседи по дому, но потом они нарушили эту канаву.

Согласно справки кадастрового инженера В, в ходе работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. с помощью геодезического спутникового прибора (данные изъяты) на земельном участке по адресу: (,,,), были определены высоты точек данной местности по Балтийской системе, из которых следует, что точки (данные изъяты) (правая межа участков ФИО3) выше отметок точек (данные изъяты) ((,,,), на которую левой межой выходит участок ФИО1), что свидетельствует об уклоне земли в сторону земельного участка по адресу: (,,,) /том (данные изъяты)/.

Из выводов технического отчета, составленного кадастровым инженером В по итогам измерений перепадов высот на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), расположенными по адресу: (,,,), а также мест общего пользования на (,,,) и (,,,) в районе (,,,) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) имеется углубление в точках перепада высот: (данные изъяты), перепад высоты на понижение от точи № до точки № составляет примерно № см в сторону земельного участка, находящегося по адресу: (,,,). Точки: (данные изъяты) расположенные в фасадной части земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), расположены выше точек (данные изъяты), которые определяют углубление на (данные изъяты) см. Точки (данные изъяты), взятые с мест общего пользования в районе земельного участка (,,,) и (,,,), расположены ниже точек взятых на земельных участках с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) что свидетельствует об общем уклоне рельефа, направленном с земельных участков (,,,) сторону (,,,) /том (данные изъяты)/.

Анализ документов, представленных кадастровым инженером, указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), которыми владеет ФИО3, имеют повышенное расположение их поверхности относительно земельного участка по адресу: (,,,), и уклон в районе местонахождения водоотводной канавы в сторону домовладения ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что это является результатом естественно сложившегося рельефа местности Е-выми не представлено.

Из пояснений свидетеля И, проживающей на (,,,) с № годов, видно, что жители (,,,) стали поднимать свои земельные участки, что изменило направление водотока, который ранее шел в общую дренажную канаву на (,,,).

Свидетель Ж указала, что её родители в № году подняли свой участок за счет нескольких машин песка и опилков, до этого земельный участок, где стоял (,,,), рельефно был ниже огорода и поэтому они отводили воду со своего участка на (,,,).

Сам ФИО3 пояснял, что при строительстве дома и бани (последняя располагается по краю водоотводной канавы) производил подсыпку фундамента под эти строения, а также увеличение высоты земельного участка, в ктой части, где у него находится огород

Из аэросъёмки от ДД.ММ.ГГГГ года территории городского поселения город Нерехта (выкопировка) видно, что (,,,) граничит с домом № по (,,,), который находится на пересечении улиц (,,,) и (,,,), а (,,,), между данными домами находятся дома с порядковыми номерами № (,,,) граничит с домом № по (,,,), который в свою очередь имеет по задней меже общую границу с земельным участком (,,,), земельные участки домов №№,(данные изъяты) имеют смежную границу с участком, котором владеет Дор.отдел. На указанном документе отмечены высоты точек местности по Балтийской системе, а именно: в районе (,,,)– №, по (,,,) - №, в районе (,,,) – №, в районе (,,,) – №, в районе (,,,) – № в районе дор.отдела (в части границы с домом №) – № /том (данные изъяты)/.

Анализ перепада высот земельных участков (,,,), зафиксированный аэросъёмкой от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на то, что земельные участки четных домов (,,,) имели уклон в сторону дороги по (,,,), что в совокупности с показаниями свидетелей И, Ж и самого ФИО3 позволяет сделать вывод, что ФИО2 и ФИО3, совместно пользующиеся земельными участками с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) (на что указывали сами данные лица) создали ситуацию при которой искусственно подняли уровень земельных участков по адресу: (,,,), и тем самым умышленно обусловили водосток со своей земли в сторону домовладения №. Данные действия суд считает недопустимыми и нарушающими права ФИО1, которая в силу сложившегося ранее до № года порядка использования своего земельного участка обустроила его с учетом отсутствия наличия стока воды от соседей, разместив по границе кустарники и деревья. Визуальный осмотр данных насаждений указывает на то, что данные посадки имеют многолетний характер, обратного Е-выми не доказано.

Ответчиками (истцами) Е-выми в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водосток в сторону участка ФИО1 существовал и до приобретения ФИО3 прав на земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты).

Документально данный факт ни подтвержден, суду представлена лишь выкопировка о наличии на территории городского поселения (,,,) официально обустроенных дренажных канав, проходящих только по обеим сторонам дороги по на (,,,) и (,,,) /том (данные изъяты)/.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Я, указавшего на то, что его отец жил в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ года и пользовался прилегающим к нему участком до пожара в течении № лет, так как по данным инвентаризационного дела видно, что П стал собственником на основании договора дарения, заключенного с Е, только с ДД.ММ.ГГГГ., и проживал там с ДД.ММ.ГГГГ. /том (данные изъяты) – копия домовой книги/. Кроме этого, данный свидетель отрицал факт прохождения канавы через огород и картофельник и указал на наличие дренажной канавы по задней меже участка, а не в том месте, где в настоящее время она обустроена Е-выми.

Показания свидетеля К также не могут свидетельствовать о сложившемся до ДД.ММ.ГГГГ года порядке водоотвода, так как данное лицо стало проживать в (,,,) только с (данные изъяты) года.

Из свидетельских показаний Т также нельзя сделать однозначный вывод о том, что спуск воды от земельных участков домов №№,№ проходил практически посередине земельного участка ФИО3 и ФИО1, поскольку данный свидетель указывает на отвод воды с картофельников по задней меже этих участков по границе с участками ветлечебницы (дор.отдела).

Проживание свидетеля Ъ в (,,,) период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и его родства с правообладателем М указанного домовладения соответствующими доказательствами не подтверждено.

Актов органов местного самоуправления или уличкома или других документов, подтверждающих факт наличия водоотводных канав, отделяющих строения (домов, сараев, бань и др. служебных построек) от той части земли, которая используется владельцами домов №,№ под огороды и то, что они представляют собой единую систему, не представлено.

Судом установлено, что ранее водоотводная канава проходила вдоль задней межи участков домов № и №, идущей по границе с земельным участком дор.отдела 

По мнению суда, месторасположение водоотводной канавы, в той части, где она примыкает к участку ФИО1 и требования Е-вых не препятствовать стоку вод посредством прохода воды в этой части земельного участка домовладения №, нарушает права ФИО1, поскольку потребует от владельца участка, прилегающего к дому № переноса многолетних насаждений, перепланировки посадок овощей и фруктов земельного участка, что приведет к лишению данного лица права получить урожай эти летом и в ближайшее время

Бесспорных доказательств того, что участок ФИО3 заболочен вследствие отсутствия на территории участка Родионовой водоотводной канавы, которая позволила бы спустить воду с его участка, или наличия глухого забора, препятствующего стоку воды с канавы домовладения №, не доказана, как и не доказан и факт повышенной влажности на местности, где располагается участок этого лица. 

Не представлено Е-выми и доказательств невозможности обустройства отведения вод с участка ФИО3 иным путем чем через участок ФИО1 или чрезмерности затрат по её обустройству в сторону ливневой канализации по (,,,).

О назначении соответствующих судебных экспертиз Е-вы в подтверждение своих доводов не ходатайствовали.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники объектов индивидуального жилищного строительства обязаны очищать водоотводные канавы, проходящие по территории домовладения, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. 

В соответствии с положением, закрепленным в абз.6 п.4.1.3 части 4.1 Правил, организации и граждане обязаны содержать в исправном состоянии наземные водоотводящие устройства (в том числе: кюветы, лотки, желоба), располагающиеся на прилегающей к зданиям территории.

Ссылку Е-вых на обязанность ФИО1 обеспечить пропуск вод через свой участок суд признает несостоятельной, так как указанные Правила, не возлагают на владельца участка по адресу: (,,,), обязанность пропускать талые воды с соседнего участка путем организации искусственных сооружений.

Принимая во внимание вышеуказанное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а требования ФИО3 и ФИО2 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО2 и ФИО3 своими силами и при помощи третьих лиц производить работы и действия, направленные на организацию (путем обустройства канав, дренажей и иных искусственных сооружений) стока дождевых и талых вод со стороны земельных участков, расположенных по адресу: (,,,), в сторону земельного участка, находящегося по адресу: (,,,). 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пропуска талых вод по земельному участку, расположенному по адресу: (,,,), с земельных участков, находящихся по адресу: (,,,), отказать.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова