Дело № 1-333/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Блинниковой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 54 минут 28.10.2024, находясь на участке местности, расположенном возле здания автосервиса «Сервис Авто» на [адрес], увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ранее незнакомому ему К. Заметив приоткрытое стекло на водительской двери указанного автомобиля, он дернул ручку водительской двери, обнаружил, что водительская дверь не заперта, открыл её, и увидел, что в замке зажигания по неосмотрительности К. оставлен ключ, и решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем для совершения на нём поездки, без цели хищения.

Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 54 минут 28.10.2024, находясь на участке местности, расположенном возле здания автосервиса «Сервис Авто» на [адрес], действуя умышленно, противоправно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак **, для совершения на нём поездки без цели хищения, не имея разрешения на управление указанным автомобилем от владельца данного транспортного средства - К. через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на место водителя, и, воспользовавшись оставленным К. в замке зажигания ключом, привел в действие двигатель данного автомобиля, и начал на нём движение.

Неправомерно завладев таким образом в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 54 минут 28.10.2024 автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак **, припаркованным на участке местности, расположенном возле здания автосервиса «Сервис Авто» на [адрес], ФИО1, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, не имея разрешения на управление указанным автомобилем от собственника автомобиля К., угнал вышеуказанный автомобиль с места парковки, совершил на нём незаконную поездку по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, после чего на участке внутриквартального проезда между домом ** на [адрес] и домом ** на [адрес] двигатель указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 перестал работать, вследствие чего ФИО1 не смог продолжить на нём поездку, и вынужден был оставить угнанный им автомобиль в указанном месте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 молод, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, при назначении наказания суд также учитывает и сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д. 32), при этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, достоверных сведений о причастности именно ФИО1 к этому преступлению у органа предварительного расследования до его явки с повинной не было, сам ФИО1 задержан по подозрению в совершении этого преступления не был. 

Кроме того, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления с учётом дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования о времени, месте, способе совершения преступления, которые имели значение для уголовного дела, в том числе об обстоятельствах проникновения в автомобиль, о моменте формирования у него умысла на совершение угона, а также об обстоятельствах, которые послужили основанием для остановки автомобиля, что органу предварительного расследования стало известно исключительно из его показаний; кроме того, ФИО1 добровольно подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а также добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, признание вины и раскаяние суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд, несмотря на указание на это в обвинительном акте, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым этого преступления не представлено, сам же подсудимый в судебном заседании сообщил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая мотив и цели совершения деяния, а также данные о личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела – CD-R диск (л.д. 197, 198), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-004087-95