Судья первой инстанции - Седых М.А. № 22-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

обвиняемого Ф.Ю.Н. ., - путем использования 

систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Хоменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.Ю.Н. и его защитника -адвоката Годованюк С.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года, которым 

- ходатайство старшего следователя СО по Чунскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Д.Н.С. . об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. - удовлетворено;

- Ф.Ю.Н. , (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 25 марта 2023 года.

Заслушав мнения обвиняемого Ф.Ю.Н. и его защитника - адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство М.Н.А.

2 февраля 2023 года в 18 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.Ю.Н. 

3 февраля 2023 года в отношении Ф.Ю.Н. . вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ф.Ю.Н. . меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года обвиняемому Ф.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 25 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении, судом существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона. 

Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

По мнению защиты, никаких объективно подтверждающих данных о том, что Ф.Ю.Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов следствия и оказав давление на потерпевшего и свидетелей, не исследовано. 

Отмечает, что каких - либо доказательств возможности или предпринятых мерах со стороны Ф.Ю.Н. . скрыться от следствия в материалах не содержится, в судебном заседании, не представлено.

Указывает, что Ф.Ю.Н. гражданин России, ему 66 лет, он является пенсионером, страдает диабетом 2 типа, перенес операцию на сердце, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, имеет постоянное место жительства, регистрацию в Чунском районе, приобрел жилой дом, что подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля П.И.Н. ., имеет большой круг родственников (братья, племянники) в Чунском районе. 

Оспаривает выводы суда о том, что Ф.Ю.Н. . не имеет иждивенцев, а поэтому отсутствуют какие-либо препятствия для того, чтобы скрыться от органов следствия, считает их необоснованными. 

Полагает, что учтенная судом характеристика о том, что Ф.Ю.Н. официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, является необъективной.

Указывает, что Ф.Ю.Н. является пенсионером и источником его доходов является пенсия, а в силу возраста и тяжелых заболеваний, он является нетрудоспособным. 

Отмечает, что обвиняемый Ф.Ю.Н. ., сторона защиты, с учетом его возраста, наличия тяжелых заболеваний, давности событий, ходатайствовали в судебном заседании о применении иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. 

Считает, что в нарушение положений закона суд в постановлении не мотивировал, почему данная мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования. 

По мнению защиты, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. 

С учетом изложенного, адвокат Годованюк С.И. просит постановление отменить, избрать обвиняемому Ф.Ю.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Ю.Н. не согласен с постановлением суда.

Отмечает, что у него ряд тяжелых заболеваний: гипертония, сахарный диабет, гастрит, перенес операцию на сердце, состоит на учете в Чунской ЦРБ, а также имеет дом, работу, является пенсионером. В связи с чем утверждает, что обязуется являться на все следственные действия, от следствия скрываться не намерен. 

С учетом изложенного обвиняемый Ф.Ю.Н. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. помощник прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит его суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.Ю.Н. и адвоката Годованюк С.И. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.Ю.Н. и его защитник - адвокат Хоменко А.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. из представленного материала следует, что при избрании Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому Ф.Ю.Н. . указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Ф.Ю.Н. ., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Ф.Ю.Н. . обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, согласно бытовой характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району Ф.Ю.Н. официально не трудоустроен, живет за счет средств от случайных заработков, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, неоднократно был замечен в употреблении алкогольной продукции, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, от потерпевшего М.Н.А. поступило заявление, в котором он просит избрать в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемый Ф.Ю.Н. . неоднократно высказывал ему угрозы убийством в ходе телефонных разговоров, кроме того от свидетеля П.Т.И. поступило заявление, что она также просит избрать в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, так как Ф.Ю.Н. неоднократно по телефону высказывал ей угрозы убийством.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого Ф.Ю.Н. ., учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения Ф.Ю.Н. . в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Ф.Ю.Н. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия, а также путем угроз, уговоров или иного воздействия склонить потерпевшего М.Н.А. и свидетелей к изменению в его пользу ранее данных ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения о личности обвиняемого Ф.Ю.Н. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.Ю.Н. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Ф.Ю.Н. . принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Годованюк С.И. и обвиняемым Ф.Ю.Н. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года в отношении Ф.Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Годованюк С.И. и обвиняемого Ф.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.