Дело № 44г-226/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «24» октября 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2015 г. № 32 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 12 февраля 2016 г. ему установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел. 

В связи с наступлением страхового случая – установлением ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, он, как застрахованное лицо в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в удовлетворении которого было отказано письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 марта 2016 г. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. по его иску с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу была взыскана невыплаченная страховая сумма с учетом индексации в размере 1000 000 рублей. Взысканная решением суда страховая сумма была перечислена ему страховщиком 6 сентября 2017 г. 

ФИО1 полагал, что за необоснованную задержку выплаты страховой суммы страховщик обязан выплатить ему предусмотренную пунктом 4 статьи 11 названного выше закона неустойку с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. по день его исполнения, то есть за период с 20 января 2017 г. по 5 сентября 2017 г., что составляет 2290000 рублей (1000000 рублей х 1% х 229 дней).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 в лице своего представителя – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за период с 7 мая 2016 г. по 5 сентября 2017 г. в размере 5170000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 января 2017 г. по 5 сентября 2017 г. в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 6 августа 2018 г., истец ФИО1 в лице представителя – по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 9 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 августа 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. 

В период прохождения службы жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в соответствии с Государственным контрактом от 5 марта 2013 г. № 31/28ГК, заключенным между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок по 31 декабря 2015 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2015 г. № 32 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 

12 февраля 2016 г. ФИО1 установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

В связи с наступлением страхового случая – установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, ФИО1, как застрахованное лицо в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 марта 2016 г. ФИО1 отказано в выплате страховой суммы, по причине того, что МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» государственный контракт обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, на 2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты исковые требования были удовлетворены частично. В частности, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховая сумма в размере 1 168 676 рублей, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 29 марта 2016 г. по 11 августа 2016 г. в размере 584 338 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. было отменено в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 584 338 рулей 12 копеек и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой суммы – уменьшен размер взыскания с 1168 676 рублей до 1000 000 рублей.

6 сентября 2017 г. взысканная решением суда страховая сумма в размере 1000000 рублей была перечислена страховщиком на банковский счет ФИО1 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в случае возникновения спора о страховой выплате в судебном порядке неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы может быть начислена только с момента необоснованного неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страховой суммы. Установив, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г., вступившее в законную силу 19 января 2017 г., было исполнено страховщиком 6 сентября 2017 г., то есть в день предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению (6 сентября 2017 г.), при вынесении названного решения суда ФИО1 не просил обратить его к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за заявленный истцом период с 7 мая 2016 г. по 5 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, исходил из того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке указанная неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страховой суммы. Поскольку решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. вступило в законную силу 19 января 2017 г., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с момента вступления в законную силу названного решения суда по день его исполнения, то есть за период с 20 января 2017 г. по 5 сентября 2017 г. в количестве 229 дней, что составляет 2290000 рублей (1000000 рублей х 1% х 229 дней).

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей, исходя из того, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страховой суммы.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно начала периода начисления неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Частью 1 статьи 43 этого же закона предусмотрено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы – 1500 000 рублей; инвалиду II группы – 1000 000 рублей; инвалиду III группы – 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного в настоящем деле является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности утверждения суда первой инстанции о том, что начало течения срока, за который подлежит начислению указанная неустойка, должно определяться датой предъявления выгодоприобретателем исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании со страховщика страховой суммы, к принудительному исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страховой суммы, сделал неправильный вывод о том, что этим судебным решением разрешен спор о праве истца на страховую выплату по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Так, основанием отказа страховщика в выплате истцу страховой суммы по его обращению послужило то, что ФИО1, по мнению страховщика, не является застрахованным по обязательному государственному страхованию лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ на основании государственного контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку инвалидность ФИО1 вследствие заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, установленная ему в 2016 г. до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел в 2015 г., была установлена после окончания срока действия государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок лишь по 31 декабря 2015 г.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г., которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма, установлено, что ФИО1 имел право на получение страховой выплаты именно в рамках государственного контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», и что такое право возникло у ФИО1 до его обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права.

Следовательно, при таких обстоятельствах, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, решение суда о взыскании страховой суммы в пользу ФИО1 было принято по спору в защиту уже существующего права, а потому начало течения срока, за который подлежит начислению предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ неустойка, не может определяться вступлением в законную силу указанного решения суда, а должно определяться истечением 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы, что, как указано в абзаце втором пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П, не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также необходимо принять во внимание и то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. уже были разрешены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 29 марта 2016 г. по 11 августа 2016 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

9 ноября 2018 г.