Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-0886/2021

Докладчик Климова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного адвоката Гребеньковой Л.Г. и адвоката Власова П.С. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 20 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по статье 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 15 июля 2020 года;

- 6 августа 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 октября 2020 года) по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, неотбытая часть наказания составила 2 года 2 месяца 5 дней ограничения свободы,

осужден: 

- по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 6 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 6 августа 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 

<

данные изъяты> судебного района от 31 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 и адвоката Власова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> 19 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гребенькова Л.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Сообщает, что осужденный имеет постоянное место жительства и место работы в г. 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у подзащитного малолетнего ребенка на иждивении, на признание ФИО1 вины в преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение причиненного ущерба, а также на согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поводом к совершению преступления считает противоправное поведение потерпевшего П.Д.И Просит принять во внимание перечисленные обстоятельства, изменить приговор суда, применив к осужденному положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Власов П.С. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень опасности содеянного ФИО1, его личность, возраст, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, не мотивирована позиция о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Полагает, что установленное судом противоправное поведение потерпевшего следовало учесть не только, как смягчающее наказание обстоятельство, но и как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность ФИО1, снижающее актуальность факта привлечения осужденного ранее к уголовной ответственности. Автор апелляционной жалобы считает возможным достижение целей уголовного наказания путем назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ. Размер окончательного наказания и вид исправительного учреждения, определенные осужденному, оценивает как несправедливые и чрезмерно строгие. Просит изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал полное признание осужденным вины, раскаяние, явку с повинной в виде объяснений (л.д. 33), предпринятые меры к вызову полиции на место происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 98), наличие малолетнего ребенка (л.д. 144), противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания за преступление судом соблюдены требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности и поведения осужденного суд справедливо не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 6 августа 2020 года.

Назначенное Петриву наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56, 70 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо. Положения части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 71 УК РФ применены верно. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно. 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, колония общего режима, определен Петриву верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания наказания осужденному исчислен правильно – со дня вступления приговора в законную силу.

Правильно разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы осужденного времени его содержания под стражей по данному делу в период с 17 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гребеньковой Л.Г. и Власова П.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова