В суде первой инстанции дело слушалось судьей Мальченко А.А.

Дело № 22 - 2856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шеиной О.А. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника - адвоката Гагаркиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бортова И.А., апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

- 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 4 марта 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания приговору от 4 марта 2020 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в колонию - поселение за счет средств государства.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность явиться, в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию - поселение за счет государства.

Сок наказания постановлено исчислять со дня начала исполнения приговора - со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговор от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 мая 2020 года в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бортов И.А. просит приговор суда изменить, смягчив наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 10 месяцев, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание положения ст.69 ч.5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит улучшить положение осужденного, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что судом не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определения от 1 ноября 2007 года №799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 года №785-О-О и др.), из положений ст.61 и 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. 

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено федеральным судьей Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором того же федерального судьи от 4 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.62 --65). Данный приговор от 4 марта 2020 года, в том числе положен в основу обвинения по данному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приведен в обвинительном постановлении в качестве доказательства по делу. 

Рассмотрение судьей настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 4 марта 2020 года.

Таким образом, федеральный судья Мальченко А.А. ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, приговор по которому имеет правовое значение по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бортова И.А., апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов