П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.10.2020

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сиротина А.П., подсудимого ФИО3,, его защитника адвоката Левченко И.В., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Шигановой Е.Ю., с участием представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО20, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 1.

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 

<

дата обезличена>.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, неженатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ФИО9 судимого:

- 17.09.2015 Ленинским районным судом г.Астрахани по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. 3 мес. л./св.. 14.07.2017 на основании постановления Советского р/с г.Астрахани от 3.07.2017 не отбытый срок заменён на 1 год 16 дней исправительных работ. Отбыл наказание 22.08.2018,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, в период времени с 30.01.2020 по 4.02.2020, точное время органом предварительного расследования не установлено, находились во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда у них, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, они вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договорённости и распределенным ролям, проследовали к 

<

адрес>.

Там, ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли, перелез через забор и подошёл к бане, расположенной во дворе указанного дома. 

В это время, ФИО4, действуя согласно отведённой ему роли, остался стоять у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3. 

Далее, ФИО3, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество ФИО2: 2 таза алюминиевых ёмкостью 20 литров каждый стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей, 1 бак алюминиевый ёмкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей.

После этого, ФИО3 через незапертую дверь последовал в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, путём свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО2: 1 таз латунный ёмкостью 10 литров, стоимостью 1500 рублей, 3 кастрюли алюминиевые ёмкостью: 1) 10 литров стоимостью 700 рублей, 2) 5 литров стоимостью 500 рублей, 3) 2,5 литра стоимостью 350 рублей, 

Затем, ФИО3 указанное похищенное имущество, передал через забор КОРЖЕНЕВСКОМУ.

После этого ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав вышеуказанные вещи в пункт приёма металлов, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве признал частично, без совершения преступления с КОРЖЕНЕВСКИМ, также не признав квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, относительно показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО3 следует 

- от 

<

дата обезличена> (подозреваемого): в соседнем с его домом дворе 

<

адрес> проживала бабушка, которую все называли баба АЛЯ. Её муж умер. Бабу АЛЮ в последнее время он видел редко, думал, что она вообще уехала отсюда, о том, что она лежит у себя дома с переломом шейки бедра, он ничего не знал. Примерно около месяца назад он был в очередном запое. Денег на продолжение пьянки не было и поэтому он предложил своему знакомому КОРЖЕНЕВСКОМУ ФИО34, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым он случайно пересекся, совершить кражу металла из двора дома бабы АЛИ. ФИО4 тоже любитель выпить, нигде не работает, его он знает давно, и он согласился. Когда это было точно, не уточнит, дату не помнит, он с КОРЖЕНЕВСКИМ зашли во двор его дома. Было дневное время суток. ФИО3 перелез через забор в соседний двор, ФИО4 остался стоять в его дворе. ФИО3 прошёлся по двору дома бабы АЛИ в поисках чего - нибудь металлического. Двери летней кухни и бани не были закрыты на замок, и он зашёл в них, из которых забрал несколько алюминиевых тазиков различного размера и еще один тазик был латунный, он это точно помнит. Так же он взял ещё какие - то металлические предметы, какие точно не уточнит. Все что он забрал, он передал через забор КОРЖЕНЕВСКОМУ, Далее они сложили это всё в новые мусорные, черные пакеты и отнесли в пункт приёма металла, расположенный в их микрорайоне, рядом с конечной остановкой "маршрутки 48". Приемщику металла - дяде САШЕ они всё похизенное сдали. Металл сдавать заканчивал один ФИО4, потому что ФИО3 забрал с пункта приёма металла участковый уполномоченный полиции. В этот день на ФИО3 был составлен административный протокол за его появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. О том, что металл ворованный ФИО3 и ФИО4 приёмщику металла не говорили. КОРЖЕНЕВСКОГО ФИО3 встретил вновь позже и вырученные деньги от сдачи металла они потратили на собственные нужды, а именно на приобретение спиртного, которое вместе распили. ФИО3 вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Преступление он совершил потому, что был пьян и нуждался в деньгах. Свою явку с повинной он подтверждает и от неё не отказывается, написал её добровольно, без какого либо постороннего воздействия со стороны сотрудников полиции. Во двор бабы АЛИ он залазил только один раз, когда это было с КОРЖЕНЕВСКИМ при обстоятельствах указанных им выше. Залазил ли еще кто - либо в её двор, он ничего такого не видел и ничего об этом не знает. О том, что во дворе бабы АЛИ появилась собачка, он не знал, ни разу её не слышал (т.1 л.д.49 - 50),

- от 5.02.2020 (обвиняемого): вину в предъявленном обвинении совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ признал полностью, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53 - 54),

- от 13.04.2020 (в ходе очной ставки с КОРЖЕНЕВСКИМ): ФИО3 не предлагал КОРЖЕНЕВСКОМУ совершить вышеуказанную кражу. КОРЖЕНЕВСКОМУ о совершении ФИО3 хищения со двора дома не было известно. ФИО4 в тот момент, когда ФИО3 перелез через забор 

<

адрес> находился во дворе 

<

адрес> между летней кухней и гаражом. ФИО4 действий ФИО3 не видел. ФИО3 перенёс похищенное к себе во двор дома перекинув через забор самостоятельно. Действия ФИО3 ФИО4 не видел. После того, как ФИО3 перебросил похищенное через забор и разложил его по 2 пакетам чёрного цвета, ФИО3 позвал КОРЖЕНЕВСКОГО пройтись с ним за компанию до металлоприёмки, на что он согласился, но пакеты с похищенным имуществом ФИО3 нёс самостоятельно. ФИО4 не знал, что в них находятся похищенные ФИО3 вещи. В тот момент, когда они пришли на металлоприёмку и ФИО3 стал доставать похищенное, ФИО4 даже не поинтересовался кому принадлежат вещи, так как он был уверен, что это имущество ФИО3. 

Ранее ФИО3 в своих показаниях говорил иное учитывая, что в момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и многие обстоятельства произошедшего не верно изложил. Кто получал денежные средства за сданный металл ФИО3 не помнит. ФИО3 ранее пояснил, что при краже с ним участвовал ФИО4 так как был зол на него из - за старых обид и решил оговорить его. В момент проведения очной ставки ФИО3 решил рассказать правду, так как кражу он с ним не совершал (т.1 л.д.157 - 162).

- от 13.04.2020 (обвиняемого): поддержал свои показания в ходе очной ставки, добавив, что от показаний данных им в качестве подозреваемого отказывается в части того, что ФИО4 совместно с ним совершил кражу, так как кражу он совершил один. ФИО4 его преступных действий не видел, о том, что металл является похищенным он не знал. Ранее в своих показаниях он оговорил его, так как был зол на него в виду личной неприязни. ФИО3 считал, что ФИО4 сообщил о совершённом преступлении сотрудникам полиции. С предъявленным обвинением ФИО3 согласен частично. Не согласен в части группы лиц по предварительному сговору (т.1 л.л.187 - 190),

- от 8.06.2020 (обвиняемого): совершение преступления в составе группы лиц он не признаёт, так как совершал преступление один. Так же не согласен с суммой ущерба 5450 рублей, так как не была проведена оценочная экспертиза, считаю целесообразным оценивать похищенное как лом, согласно весу изделия (т.2 л.д.59 - 62).

Подсудимый ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве не признал полностью, относительно показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4 (подозреваемого) в ходе очной ставки со свидетелем ФИО19 (приёмщиком цветного металла) следует, что ФИО4 и ФИО3 в январе месяце 2020г. вместе пришли на территорию металлоприемки, куда совместно принесли в чёрных мусорных мешках: 4 алюминиевых тазика, 1 алюминиевый бак, 3 кастрюли и 1 латунный тазик. По поводу того, откуда у них данный металл парни они сообщили, что данные вещи принадлежат им. Взвесив вышеуказанные вещи ФИО35 передал ему (КОРЖЕНЕВСКОМУ) денежные средства за сданный металл в связи с тем, что ФИО3 ушёл. В последующем ФИО4 в этот же день передал ФИО3 часть денежных средств за его металл, который он принёс в сумме 300 рублей (т.1 л.д.137 - 139).

Вместе с тем несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых и их вышеуказанные показания, оценку которых суд приводит ниже, виновность подсудимых ФИО3 и КОРЖЕНЕВСКОГО в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельств подтверждается также нижеследующими показаниями представителя потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО20 - начальника отдела по работе с семьей, опеки и попечительству государственного казенного учреждения АО "Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>" в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что в соответствии с доверенностью она уполномочена выступать в качестве законного представителя органа опеки и попечительства в случае смерти лица, признанного потерпевшим в органах государственной власти и управления, в органах МВД. От сотрудников органов предварительного расследования КОРНЕВОЙ стало известно об обстоятельствах совершённого в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> преступлении по адресу: 

<

адрес>, а именно о том, что в вышеуказанный период времени по данному адресу было совершено тайное хищение имущества ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р.. В связи с тем, что 

<

дата обезличена> ФИО2 скончалась, у последней отсутствовали близкие родственники, ФИО20 в силу своих должностных обязанностей стала являться представителем её интересов по уголовному делу. 

Как стало известно ФИО36 из уголовного дела у потерпевшей ФИО2 было похищено следующее имущество: 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров каждый стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1400 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, три алюминиевых кастрюли ёмкостью 10 литров стоимостью 700 рублей, 5 литров стоимостью 500 рублей и 2,5 литра стоимостью 350 рублей, латунный тазик ёмкостью 10 литров стоимостью 1500 рублей.

Всего было похищено имущества на общую сумму 5450 рублей, что является значительным материальным ущербом для ФИО2, так как она являлась пенсионером. Первоначально в своём допросе ФИО37 указывала стоимость похищенного у неё имущества как лом на сумму 496 рублей, однако данная сумма была указана ошибочно, так как ФИО9 в своём объяснении ФИО2 оценивала похищенное имущество как изделия на сумму 5600 рублей, однако согласно средней стоимости похищенного имущества с сайта авито общая сумма причиненного ущерба составляет 5450 рублей, что является значительным материальным ущербом для ФИО2 (т.1 л.д.144 - 146, т.2 л.д.38 - 40).

В судебном разбирательстве представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 свои вышеуказанные показания поддержала в полном объёме, уточнив как ей определялась рыночная стоимость похищенных у потерпевшей вещей через общественную сеть Интернет, кроме того указав о размере пенсии потерпевшей на момент хищения у неё вещей равной 24410,31 рублей, и поддержав утверждения потерпевшей о причинении ей хищением её имущества именно значительного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО19 - металлоприёмщика у ИП 

<

данные изъяты> на пункте приёма металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что примерно в конце января, начале февраля, точный день назвать не может, так как не помнит на пункт приёма металла пришли двое парней - ФИО3 и ФИО4, проживающие в районе светофора, которые ранее неоднократно сдавали металл. Они принесли несколько мусорных пакетов чёрного цвета в которых находились: 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, 1 латунный тазик ёмкостью 10 литров, 3 алюминиевых кастрюли ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров, 1 алюминиевый бак ёмкостью 25 литров. Данный металл был взвешен им. Общий вес 4 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, 3 алюминиевых кастрюль ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров, алюминиевого бака ёмкостью 25 литров составил 7 килограмм, за которые ФИО38 передал 280 рублей из расчёта 40 рублей за 1 кг. Алюминия. Вес латунного тазика ёмкостью 10 литров составил 1 кг. 200 гр., за который ФИО39 из расчёта 180 рублей за 1 ког. Были переданы 216 рублей. Таким образом ФИО40 за вышеуказанный металл были переданы 496 рублей. Денежные средства он передал КОРЖЕНЕВСКОМУ, так как ФИО3 ушёл. Вышеуказанный металл на пункте приёма металла отсутствует, так как изделия были отправлены на переплавку. О том, что данные предметы были похищены ФИО41 не было известно, парни ничего ему по данному факту не поясняли (т.1 л.д.107 - 109, 132 - 134).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО42 полностью поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, в том числе по совместному прибытию к нему на пункт приёма металла подсудимых, и сдачей ими, то есть не одним ФИО3 вышеуказанных изделий, в том числе последующую передачу ФИО43 денежных средств подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она подрабатывала сиделкой у ФИО2 

<

дата обезличена> г.р. За бабушкой она ухаживала по договору, заключенному между ей и ФИО2. В вышеуказанный период времени она с ней проживала, водила её к врачам, готовила кушать, убиралась, стирала. С сентября 2019г. по 

<

дата обезличена> ФИО2 с переломом шейки бедра не передвигалась. У ФИО2 частный дом, дворовая территория которого огорожена деревянным забором, вход во двор дома осуществляется через калитку, запирающуюся на щеколду. Во дворе дома расположены хозяйственные постройки: деревянная баня, в которой ФИО2 мылась, вход в баню осуществлялся через деревянную дверь, на которой отсутствовал замок, дверь в баню они прикрывали, так как удобства в доме отсутствовали. Рядом с баней находятся два сарая, в одном из которых хранятся инструменты, в другом хозяйственный вещи. Сарай так же не закрывались на замок, вход в сараи осуществлялся через деревянные двери, которые так же просто были прикрыты. Еще во дворе дома расположена помещение летней кухни, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, на которой так же отсутствовал замок, дверь была прикрыта. 

<

дата обезличена> примерно в 10 часов ФИО44 вошла в помещение бани для того, чтобы натопить его и заметила, что в помещении бани отсутствуют 2 алюминиевых таза ёмкостью 20 литров, в которые она набирала воду для купания и 1 алюминиевый бак ёмкостью 25 литров. После у неё появилось подозрение, что кто то ночью приходил во двор. Она стала проверять другие помещения, расположенные во дворе для того, чтобы проверить наличие вещей, принадлежащих ФИО2. Войдя в помещение летней кухни она обнаружила отсутствие 1 латунного тазика ёмкостью 10 литров, отсутствие, 3 алюминиевых кастрюль ёмкостью 10 литров, 2,5 литра и 5 литров. До 

<

дата обезличена> ФИО45 последний раз видела вышеуказанные предметы 

<

дата обезличена>. Она сразу же сообщила об отсутствии данных вещей ФИО2, которая изъявила желание вызвать сотрудников полиции. Что она и сделала. 

<

дата обезличена> ФИО2 умерла так как у неё имелось онкологическое заболевание. По соседству с домом ФИО2 расположен дом, в котором проживает парень по имени ФИО1 (ФИО3). Со слов соседей ей стало известно, что он неоднократно перелазил через забор к своим соседям, но многие боялись его, так как он ранее был судим (т.1 л.д.111 - 113).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО46 полностью поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, в том числе по количеству и наименованию похищенного у потерпевшей имущества.

из материалов дела:

- заявлением о преступлении от 

<

дата обезличена> (КУСП 3278), в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год с территории двора дома и помещения летней кухни, бани тайно похитило металлические предметы по адресу: 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 5600 рублей (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, двор 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место хищения у потерпевшей ФИО2 её имущества: забор, баня и летняя кухня, расположенные во дворе выше указанного дома. Участвовавшая в осмотре сиделка ФИО2 - ФИО21 пояснила, что у потерпевшей ФИО2 были похищены 2 алюминиевых таза, 1 алюминиевый бак, 1 латунный тазик, 3 алюминиевых кастрюли (т.1 л.д.4 - 5),

- явкой с повинной ФИО3 (КУСП 3307 от 4.02.2020), в которой ФИО3 признаётся в том, что примерно месяц назад вместе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тайно похитили изделия из цветного металла, а именно: несколько алюминиевых тазиков, один латунный таз и еще какие - то металлические изделия. После чего он их с КОРЖЕНЕВСКИМ сдали в пункт приёма металла. На какую сумму ФИО3 точно не помнит. Данные денежные средства они потратили по своему усмотрению, а именно приобрели спиртное, которое совместно распили (т.1 л.д.30),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен пункт приёма металла (т.1 л.д.36).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные показания представителя потерпевшей, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, следовательно у них не было оснований для их оговора. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем показания вышеуказанных лиц суд расценивает как достоверные. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшей имущества суд учитывает, что

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 умерла 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.106).

Вместе с тем 

<

дата обезличена> потерпевшая заявила о стоимости всего похищенного у неё имущества равно 5600 рублей (т.1 л.д.3), при этом далее в своём объяснении от 

<

дата обезличена> потерпевшая также подтвердила вышеуказанную общую стоимость, здесь же указав о стоимости каждой из похищенной вещи (т.1 л.д.27).

Суд принимал во внимание, что действительно согласно показаний свидетеля ФИО48 всё вышеуказанное имущество потерпевшей было принято приёмщиком за общую сумму 496 рублей.

Однако как показал вышеуказанный свидетель им металл принимался лишь по общему весу всего металла, то есть не как за изделия, представляющие из себя какую - либо ценность.

Данные показания свидетеля подтверждаются ответом ООО "

<

данные изъяты>" 

<

№> от 

<

дата обезличена> на запрос о стоимости 1 кг. Лома цветного металла в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно которого следует, что лом алюминия составлял 40 рублей, лом латуни - 180 рублей (т.1 л.д.136).

Вместе с тем представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 по существу не опровергнула вышеуказанные оцененные самой потерпевшей стоимости каждого из похищенного у неё предметов, наоборот уточнила их с учётом рыночной стоимости изделий с учётом их износа, которые она лично уточняла через общественную сеть Интернет, при этом выбирая также не новые изделия, а бывшие в употреблении, в том числе в окончательной общей сумме похищенного уменьшив её с 5600 рублей до уточнённых 5450 рублей, то есть в этой части также улучшив положение подсудимых, а следовательно не нарушив их право на защиту.

При этом суд также принимал во внимание, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества, что вышеуказанной потерпевшей ФИО2 и после смерти потерпевшей её представителем ФИО20 по существу и было осуществлено в соответствии с законом.

С учётом вышеизложенного, суд во - первых не находит оснований для назначения оценочной экспертизы в отношении вышеуказанных похищенных у потерпевшей вещей, в том числе принимая во внимание реальное их отсутствие в настоящее время в связи с их реализацией, во - вторых отклоняет доводы подсудимого ФИО3 о завышенности общей вышеуказанной суммы похищенного у потерпевшей имущества.

Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанные обстоятельства, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимости вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшей, и соответственно общую сумму похищенного имущества потерпевшей, суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Вместе с тем к позиции подсудимых в судебном разбирательстве и их показаниям в ходе предварительного расследования относительно непризнания своей вины в совершённом преступлении при выше установленных судом обстоятельствах суд относится критически.

При этом признание обвиняемым ФИО3 5.02.2020 своей вины в совершении преступления на начальной стадии предварительного расследования суд в силу ст.77 УПК РФ кладёт в основу его обвинения учитывая подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования суд учитывал, что в своих показаниях в качестве обвиняемого от 5.02.2020 ФИО3 вину в предъявленном обвинении совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ признал полностью, при этом подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого от 4.02.2020 (т.1 л.д.53 - 54).

Судом оценивались вышеуказанные показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 4.02.2020. 

Анализируя их и сопоставляя с другими доказательствами по делу суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, их суд расценивает как последовательные, подробные и данные по истечению непродолжительного времени после совершённого подсудимыми преступления.

Также суд принимал во внимание, что вышеуказанные показания подсудимым ФИО3 были даны в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись требования закона (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ), что при согласии подозреваемого дать показания он предупреждён также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд при этом принимал во внимание, что последующие показания ФИО3 в ходе очной ставке с КОРЖЕНЕВСКИМ и в качестве обвиняемого от 13.04.2020 также содержат существенные противоречия учитывая, что в вышеуказанных показания на очной ставке ФИО3 стал показывать, что в момент его допроса (в качестве подозреваемого) якобы он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения и многие обстоятельства произошедшего не верно изложил. Кроме того ФИО3 показал, что ранее пояснял, что при краже с ним участвовал ФИО4 так как был зол на него из - за старых обид и решил оговорить его (т.1 л.д.157 - 162). Однако в своих показаниях от 13.04.2020 (обвиняемого) ФИО3 изменил свои же ранее данные показания и уже стал указывать, что ранее в своих показаниях он оговорил его, так как был зол на него в виду личной неприязни.

Однако каких - либо неприязненных отношений между ФИО3 и КОРЖЕНЕВСКИМ судом не установлено, в том числе в материалах дела.

При этом нахождение ФИО3 якобы в состоянии алкогольного опьянения в ходе его допроса 

<

дата обезличена> опровергнул в судебном разбирательстве свидетель ФИО22 (на момент допроса ФИО3 - следователь отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>), который допрашивал ФИО3 в вышеуказанный день, показавший об отсутствии данного обстоятельства, в том числе что при допросе ФИО3 в том числе присутствовал назначенный ему адвокат, ФИО3 последовательно показал о совершённом им совместно с КОРЖЕНЕВСКИМ преступлении, после чего подписал протокол его допроса, который также подписал адвокат.

Оценивая показания свидетеля ИШМУРАТОВА суд не усматривает в них существенных противоречий, с учётом подтверждения их в том числе материалами дела, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

Кроме того показания ФИО3 противоречат показаниям КОРЖЕНЕВСКОГО в ходе предварительного расследования. Оценивая показания последнего в них суд также усматривает существенные противоречия.

Так, в своих вышеуказанных показаниях в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.137 - 139) ФИО4 показывает, что он и ФИО3 сдаваемые вещи принесли совместно, однако в своих вышеуказанных изменчивых показаниях ФИО3 показывал, что пакеты с похищенным имуществом ФИО3 нёс самостоятельно, далее ФИО4 показывает, что на вопрос приёмщику металла "от куда у них данный металл" они, то есть оба, сообщили, что данные вещи принадлежат им. Однако суд принимал во внимание, что ФИО3 показал, что ФИО4 даже не поинтересовался кому принадлежат вещи, так как он был уверен, что это имущество ФИО3.

Суд при этом также учитывал нелогичность действий КОРЖЕНЕВСКОГО, который показывал о его непричастности к совершённому преступлению в соучастии, и неоказания никакой помощи ФИО3 причину передачи ему лишь части денежных средств за его металл, который он принёс в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное противоречивые позицию подсудимых и их изменчивые показания суд признаёт как стремление КОРЖЕНЕВСКОГО избежать уголовной ответственности за совместно совершённое преступление, а ФИО3 как его выгородить.

Вышеуказанные действия ФИО3 и КОРЖЕНЕВСКОГО суд квалифицирует по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются, совершение его:

- "группой лиц по предварительному сговору", так как в нём участвовали подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, далее ФИО3 похищал вещи потерпевшей, в это время ФИО4, действуя согласно отведённой ему роли, стоял у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3,

При принятии вывода судом о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака суд помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО3, признанных судом достоверными в том числе принимал во внимание, что к месту сдачи металла подсудимые прибыли вместе, со слов приёмщика металла подсудимые оба сдавали вещи, то есть сдачу похищенных у потерпевшей вещей не осуществлял один ФИО3, кроме того денежные средства за сданный металл получил также ФИО4, который также потом распорядился частью вырученных денежных средств, то есть не отдав их все ФИО3, что также свидетельствует о получении им (КОРЖЕНЕВСКИМ) денежных средств за именно похищенное им совместно с ФИО3 вышеуказанное имущество потерпевшей.

- "незаконное проникновение в помещение" исходя их хищения имущества потерпевшей, находившегося в помещениях бани и летней кухне, куда подсудимый ФИО3 с ведома и согласия КОРЖЕНЕВСКОГО, наблюдавшего за опасностью, проник без её разрешения, то есть незаконно,

- "с причинением значительного ущерба гражданину" исходя из имущественного положения потерпевшей.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей и её имущественного положения суд в том числе принимал во внимание размер её пенсии, также указания самой нетрудоспособной потерпевшей в ходе предварительного расследования, что причинённый ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.27 - 28), в том числе подтверждение этого обстоятельства и представителем потерпевшей в судебном разбирательстве, представившей сведения о размере пенсии потерпевшей, равной на момент совершения в отношении неё преступления 24410,31 рублей, то есть оснований не доверять позиции потерпевшей о значительности для неё причинённого ущерба и её представителя, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

С учётом вышеизложенного судом отклоняются доводы защиты подсудимых об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО в предъявленном ему обвинении, то есть о непричастности КОРЖЕНЕВСКОГО к совершённому преступлению с необходимостью его оправдания, также доводы об отсутствии значительности причинённого потерпевшей ущерба, также о наличии оговора подсудимым ФИО3 подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО, в том числе с учётом неприязненных к нему отношений, которых в судебном разбирательстве установлено не было.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых суд принимал во внимание, что согласно заключений судебно - психиатрического эксперта 

- по ФИО24 - 

<

№> от 

<

дата обезличена>, он хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме "

<

данные изъяты>". Однако в интересующий следствие период, как это видно по материалам дела и из рассказа самого подэкспертного, не отмечалось у него какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаком нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. ФИО24 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.95 - 97),

- по ФИО25 - 

<

№> от 

<

дата обезличена>, он хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ФИО9. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты>. Однако в интересующий следствие период, как это видно по материалам дела у него не было какого - либо временного психического расстройства. ФИО26 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении у психиатров он не нуждается (т.1 л.д.151 - 153).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вели себя адекватно, отвечали на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертные заключения, суд в отношении совершённых деяний признаёт ФИО3 и КОРЖЕНЕВСКОГО вменяемыми, и считает что они подлежат уголовной ответственности.

По личности подсудимого ФИО3 суд учитывал, что со стороны участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по г.Астрахани он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171, 167,168).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при этом также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания судом не усмотрено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимый ФИО3 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, у подсудимого имеется вышеуказанное болезненное состояние психики, вышеуказанные признательные показания ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования с описанием подробностей совершённого преступления, в том числе по участию в нём подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ему следует назначить наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

При этом судом также не усмотрено оснований для возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой закона принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, отсутствия по делу каких - либо отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным и необходимым принять решение об условном осуждении подсудимого ФИО3, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения КОРНИЕНКО до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания после оглашения приговора.

По личности подсудимого КОРЖЕНЕВСКОГО суд учитывал, что со стороны участкового уполномоченного ОП - 2 УМВД России по г.Астрахани он характеризуется с положительной стороны, в 

<

данные изъяты> не находится и ранее не находился. В 

<

данные изъяты>" (т.1 л.д.207,208,209).

При назначении наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, у подсудимого имеется вышеуказанное болезненное состояние психики.

Вместе с тем в действиях КОРЖЕНЕВСКОГО суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимал во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым аналогичного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания с учётом обстоятельств дела.

Исходя из наличия в действиях КОРЖЕНЕВСКОГО отягчающего наказание обстоятельства суд считает невозможным применение к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд также не находит возможность применения к подсудимому КОРЖЕНЕВСКОМУ правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания КОРЖЕНЕВСКОМУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КОРЖЕНЕВСКОМУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует в соответствии с ч.2 ст.97, 108 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора) изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, двор 

<

адрес>, предметы (т.1 л.д.4 - 5): 1 тёмную дактопленку со следами рук, 1 тёмную дактопленку со следом ткани, дактокарту ФИО21 следует хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего, бутылку и фрагмент пластиковой коробки следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов подсудимых в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.68, 73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале судебного заседания немедленно после оглашения приговора.

Признать ФИО4 виновным в совершении им преступления, предусмотренного п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу (т.2 ст.40) снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, двор 

<

адрес>, предметы (т.1 л.д.4 - 5): 1 тёмную дактопленку со следами рук, 1 тёмную дактопленку со следом ткани, дактокарту ФИО21 хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего, бутылку и фрагмент пластиковой коробки уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов подсудимых в судебном разбирательстве в силу ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принёсенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 10.12.2020