К делу № 2-589/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000522-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 04 апреля 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа и получил денежные средства в размере 65390 рублей, сроком на 1 год под 182,5 % годовых.

Ответчиком было внесено несколько платежей, однако, всю сумму займа в указанный срок не вернул. На предложения о добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила 102496,67 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 56553,4 рубля, проценты за пользование займом в размере 44447,18 рублей, неустойку в размере 1496,09 рублей; сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3250,87 рублей; всего взыскать 105747,54 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № № на сумму 65390,00 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 182,5% годовых, полная стоимость кредита 85234,41 рублей. 

С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается аналогом собственноручной подписи (л.д.10).

Договор займа заключен сторонами на основании соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) – менеджером на основании доверенности, было отправлено на телефон ФИО1 смс-сообщение со специальными кодом, который он впоследствии сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи (АСП) клиента. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена личная подпись ФИО1 (л.д.11).

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 были внесены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 12760,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 92,87 рублей. 

В указанный в договоре срок ФИО1 свои обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнил.

Согласно расчётам, представленным представителем истца, проценты за пользование заёмными средствами составляют 75463,45 рублей. С учётом частичной оплаты процентов в размере 31016,27 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 44447,18 рублей.

Пунктом 12 договора о заключении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В данном случае неустойка согласно расчётам составляет 1496,09 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102496,67 рублей, из которых 56553,4 рублей – сумма займа; 44447,18 рублей – сумма по начисленным процентам за пользование займом; 1496,09 рублей – сумма неустойки.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В целях взыскания задолженности ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3250,87 (л.д.14-15), и учитывая удовлетворение искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 353840, 

<

адрес>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН получателя платежа: 2902076410 КПП получателя платежа: 290201001, р/счёт: 

<

***> в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург БИК: 044030786 ИНН: 

<

***> КПП: 780443001 Корр.счёт: 30101810600000000786 получатель: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» назначение платежа: по судебному решению о взыскании с ФИО1) сумму займа в размере 56553,4 рублей, проценты за пользование займом в размере 44447,18 рублей, неустойку в размере 1496,09 рублей; сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3250,87 рублей; всего взыскать 105747,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.