Дело № 12-67/2021 г.

26МS006-01-2021-001007-47 

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 26 июля 2021 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю подана жалоба на него.

В поданной жалобе заявитель, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального и материального права регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП не истекли. 

Представитель заявителя жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании просил разрешить жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст. 24.1 К РФ об АП).

В силу ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.09.2020 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Эдельвейс», был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 

<

дата>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 К РФ об АП, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 К РФ об АП, в связи с чем должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, по постановлению № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 К РФ об АП, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья сослался на нормы ч. 1 ст. 32.2 К РФ об АП, регламентирующие порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, исчисляя срок добровольной уплаты штрафа ФИО2 – до 

<

дата>.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 1 статьи 20.25 К РФ об АП предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Пунктом 1 статьи 19.1 Федеральный закон от 

<

дата> N 98-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 К РФ об АП для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. 

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 К РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена рассрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней, а при условии применения положений части статьи 19.1 Федерального закона от 

<

дата> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - не позднее 180 дней со дня предоставления рассрочки.

Таким образом, согласно указанных выше норм закона, течение срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО1 началось 

<

дата>, последний день указанного срока – 

<

дата>, то есть на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, начал исчисляться 

<

дата> и истек 

<

дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 К РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров