Дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

16 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

30.11.2016 ФИО2 в целях поиска работы зарегистрировался в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО «ЦЗН ВО»).

20.12.2016 ФИО2 КУ ВО «ЦЗН ВО» выдано направление на работу в закрытое акционерное обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») по профессии чистильщик.

21.12.2016 по результатам рассмотрения направления ЗАО «ВПЗ» кандидатуру ФИО2 отклонило в связи с занятостью вакансии.

12.01.2017, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ». Просил признать незаконным отказ в приеме на работу и обязать ЗАО «ВПЗ» заключить с ним трудовой договор для работы в должности чистильщика или гардеробщика.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика ЗАО «ВПЗ» иск не признала. Представила отзыв. Указала, что на момент явки истца для трудоустройства должность чистильщика была занята, а на должность гардеробщика его не направляли. Самостоятельно с заявлением о трудоустройстве на должность гардеробщика истец не обращался. На его заявление о трудоустройстве на любую должность, разъяснен порядок приема на работу в ЗАО «ВПЗ».

Представитель ФИО4 по доверенности третьего лица КУ ВО «ЦЗН ВО» считала иск необоснованным. Представила отзыв. Указала на то, что вакансия чистильщика на 21.12.2016 ЗАО «ВПЗ» снята.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что 21.11.2016 ЗАО «ВПЗ» представило в КУ ВО «ЦЗН ВО» сведения о потребности в чистильщиках занятых на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ.

16.12.2016 с заявлением о трудоустройстве на указанную должность в ЗАО «ВПЗ» обратился ФИО1., который принят на работу приказом о приеме на работу № от 18.01.2017, с 16.01.2017. 

21.12.2016 вакансия ЗАО «ВПЗ» снята из заявки, поданной в КУ ВО «ЦЗН ВО».

Учитывая, что обращение истца в ЗАО «ВПЗ» имело место 21.12.2016, то есть после обращения ФИО1 и снятия вакансии из заявки, работодатель обосновано сделал отметку в направлении на работу об отказе в приеме на работу в связи с занятостью вакансии. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий работодателя незаконными и возложении обязанности заключить с работником договор по должности чистильщика не имеется.

Поскольку доказательств обращения ФИО2 с заявлением о приеме на работу в должность гардеробщика и предоставления работодателю необходимого пакета документов, позволяющего рассмотреть возможность трудоустройства, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при трудоустройстве, в силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова