Дело № 2-1778/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002601-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от 16.10.2020 года сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 

09 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2013г. между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 рублей под 29,90% годовых, на срок по 28.11.2017г.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 194 953,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 183 009,85 руб.; задолженность по процентам в размере 9343,44 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2600 руб.

13.03.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен определением от 27.04.2020г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 194 953,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска (л.д.3) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее поданное ходатайство от 19.10.2020г. о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.68).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.8), анкеты заемщика (л.д.9), декларации ответственности заемщика (л.д.10), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.12-15), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 28.11.2013г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 рублей под 29,90% годовых, на срок 46 месяцев.

Сумма платежа по кредиту составила 8800 рублей, дата первого платежа по кредиту – 12.12.2013г.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сама ответчик не оспаривает.

Как следует из письменного отзыва представитель ответчика утверждает, что раз кредитный договор был заключен 28.11.2013г., а иск подан лишь 22.09.2020г., истцом пропущен срок исковой давности (28.11.2016г.).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету, последний платеж в размере 5800 руб. и 15 000 руб. был произведен заемщиком 30.07.2014г. При этом платежей в мае и июне 2014 года от заемщика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. 

Графиком платежей дата платежа предусмотрена как 28-е число (л.д.11).

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то о нарушении своего права кредитору стало известно 29.05.2014г., (а с учетом того, что заемщиком было оплачено два платежа - 30.07.2014г. в размере 5800 руб. и 15 000 рублей), 28.08.2014г, в дату по графику, при отсутствии внесения заемщиком очередного платежа.

Кроме того уже 28.03.2014г. истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору. Именно об этом истец сам и указывает в исковом заявлении – 28.03.2014г. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 30 июля 2014 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 28 сентября 2014 года включительно. Однако, после 30 июля 2014 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно с 29 сентября 2014 года. 

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истек 29 сентября 2017 года.

Поэтому доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности (28.11.2016г.) суд находит несостоятельными.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района в марте 2020 года, судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 13.03.2020г., 27.04.2020г. от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 13.03.2020г. судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» только 27.09.2017г. (л.д.24-31), правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом, на момент заключения договора цессии срок исковой давности кредитором уже был пропущен, равно как и истек срок действия самого кредитного договора, задолженность по которому явилась предметом договора цессии.

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С иском в Киселёвский городской суд истец ООО «Филберт» обратился 22.09.2020г. (л.д.2-3), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

28.11.2017 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден. Место жительства и иные анкетные данные заемщик не менял. До настоящего времени ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в анкете на получение кредита (л.д.8,62).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на своевременное их получение, истцом также не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, в том числе о завышенных процентах по кредиту, правового значения не имеют и судом не оцениваются.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 28.11.2013г., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 28.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, в размере 194 953,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 099,06 руб. – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.