Дело №2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 955,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 640,65 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в суде с иском в части взыскания основного долга и процентов согласилась, не согласна в части взыскания штрафных санкций. Указала, что добросовестно исполняла обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности до того момента, пока не была отозвана лицензия банка. Последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. После того, как у банка была отозвана лицензия, пыталась внести платежи через другие банки, но они не прошли. Считает, что задолженность образовалась за длительное время не по ее вине. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. 

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на его счет, открытый в банке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем конкурсного управляющего направлено требование о возврате выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 47 955,03 руб., из которых: 27 322,66 руб. - сумма основного долга, 2 665,55 руб. - сумма процентов; 17 966,82 руб. - штрафные санкции.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафных санкций. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Свидетель ЖСЮ в суде показал, что работал 

<

данные изъяты> Стадия ликвидации которого происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ была отозвана банковская лицензия на произведение фондовых операций на банковскую деятельность, все счета были заморожены, все операции запрещены. После этого стали поступать обращения граждан о том, куда вносить платежи. В связи с отзывом лицензии у банка, вступило в права юридическое лицо – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что в случае замены кредитора конкурсный управляющий должен был в письменном виде уведомить заемщиков с указанием реквизитов для уплаты, чего сделано не было. При этом, отсутствие лицензии не является основанием для неуплаты задолженности по кредиту. Граждане пытались внести платежи в счет погашения задолженности через иные банки, но платежи не проходили. 

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, период неисполнения обязательства, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительность не предъявления иска в суд, в связи с чем размер неустойки увеличился, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения ее размера до 8 000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 988,21 рублей, из которых: 27 322,66 руб. - сумма основного долга, 2 665,55 руб. - сумма процентов; 8 000 рублей - штрафные санкции.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 988,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640,65 руб., а всего – 40 628,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.