Дело № 1-7/2019

Поступило в суд 28 ноября 2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевших ФИО2 №1 ФИО2 №3 ФИО2 №4

подсудимого ФИО1, 

адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

28.11.2018 мировой судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 28 ноября 2018 г.,

25.12.2018 Чулымским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 28.11.2018 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1) 23 сентября 2018 г. в 01-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный корыстный умысел, достоверно зная, что в магазине «Перекресток» ИП ФИО2 №4, расположенном по адресу: 

<

адрес> в продаже имеются спиртосодержащие напитки и сигареты, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, 3 бутылок «Джин-тоника» емкостью по 1,5 литра стоимостью по 85 рублей 00 копеек каждая на сумму 255 рублей и 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью по 85 рублей 00 копеек каждая на сумму 850 рублей 00 копеек.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел 23 сентября 2018 г. около 01-го часа ФИО1 для облегчения совершения преступления взял из дома металлический лом, с помощью которого намеревался взломать запорные устройства дверей магазина, проследовал к магазину «Перекресток» ИП ФИО2 №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, с помощью имеющегося при себе металлического лома попытался взломать запорные устройства на дверях магазина, ведущих с уличной стороны в тамбур, однако не смог. Тогда ФИО1 ударил ломом в нижнюю часть двери, в результате чего выбил лист деревоплиты. Через образовавшийся проем ФИО1 проник в тамбур магазина, где увидел дверь, ведущую в торговое помещение магазина. Неоднократно пытаясь сломать запорные устройства этой двери с помощью лома, не смог ее открыть. Увидев справа от двери окно, которое также вело в помещение магазина, с помощью лома он предпринял неоднократные попытки оторвать металлическую решетку на окне, но также не смог сломать преграду.

Не оставив своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение магазина и хищение товарно-материальных ценностей, ФИО1 через ранее образовавшийся проем в нижней части двери вылез на улицу, обошел магазин, увидел на стене магазина окно, деревянные ставни которого были забиты. С помощью лома ФИО1 оторвал одну ставню и через образовавшийся проем залез внутрь, но, не обнаружив в данном помещении дверей, ведущих в торговый зал, снова выбрался наружу. Обходя вокруг магазина, с целью отыскания подходящего способа проникновения в торговое помещение, с тыльной стороны магазина ФИО1 обнаружил еще одну дверь. После предпринятых им неоднократных попыток сломать ломом данную дверь, не смог этого сделать, и осознавая, что ввиду своего алкогольного опьянения сломать запорные устройства дверей и окон он не сможет, как и проникнуть в торговое помещение магазина и совершить хищение товарно- материальных ценностей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в связи с чем преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение материального ущерба ИП ФИО2 №4 на сумму 1105 рублей.

2) 10 октября 2018 года около 23-х часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный корыстный умысел, достоверно зная, что в магазине «Бриз-2» ИП ФИО2 №3, расположенном по адресу: 

<

адрес> в продаже имеется спиртное и сигареты, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно двух бутылок водки «Мариинская» емкостью по 0,5 литров стоимостью по 310 рублей каждая на сумму 620 рублей и 10 пачек сигарет «Бизнесс-класс» стоимостью по 79 рублей на сумму 790 рублей.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 10 октября 2018 года около 23-х часов ФИО1 для облегчения совершения преступления взял из дома металлический лом, с помощью которого намеревался взломать запорные устройства дверей магазина, а также бокорезы, с помощью которых намеревался обрезать провода на крыше магазина, чтобы отключить звуковую пожарно-охранную пультовую сигнализацию, проследовал к магазину «Бриз-2», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор на огороженную территорию магазина.

Осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 10 октября 2018 года в 24-ом часу, воспользовавшись темным временем суток, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, залез на крышу магазина, где с помощью бокорезов обрезал провода электроснабжения магазина. Осознавая, что в результате отключения электроэнергии сработала пультовая пожарно-охранная сигнализация, в связи с чем могут приехать сотрудники охраны, спрыгнул с крыши и отбежал от магазина на безопасное расстояние, откуда увидел, что к магазину подъехал автомобиль с сотрудниками ФГУП «Охрана Росгвардии», которые стали обследовать прилегающую к магазину территорию. Полагая, что сотрудники охраны ничего подозрительного не обнаружили, так как автомобиль спустя какое-то время уехал, ФИО1 решил снова вернулся к магазину, где с помощью имеющегося при себе металлического лома взломать запорные устройства дверей магазина, проникнуть внутрь торгового помещения магазина и совершить хищение спиртного и сигарет.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «Бриз-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 24-ом часу 10 октября 2018 года, ФИО1, подходя с тыльной стороны к огороженной территории магазина и намереваясь перелезть через забор, подойти к двери с тыльной стороны магазина, где с помощью лома взломать запорные устройства двери, проникнуть внутрь и совершить хищение, внезапно увидел, что с лицевой стороны магазина находится человек с фонарем в руках и, понимая, что этот человек является одним из ранее приехавших на автомобиле сотрудников ФГУП «Охрана Росгвардии», боясь быть задержанным и разоблаченным, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение материального ущерба ИП ФИО2 №3 на сумму 1410 рублей 00 копеек.

3) 12 октября 2018 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный корыстный умысел, достоверно зная, что в кабинете лаборатории здания мельницы (мукомольни), принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного по 

<

адрес> имеется сейф, в котором хранятся денежные средства, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, денежных средств из кабинета лаборатории, принадлежащих ИП ФИО2 №1

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 12 октября 2018 года в 22-ом часу ФИО1 для облегчения совершения преступления взял из дома топор, с помощью которого намеревался взломать запорные устройства окна, проследовал к зданию мельницы ИП ФИО2 №1, расположенному по 

<

адрес>.

Осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, подлез под ограждение на охраняемую территорию мельницы, проследовал к зданию мельницы, где подошел к окну, ведущему в кабинет лаборатории и при помощи имевшегося при себе топора взломал запирающие устройства окна, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в кабинет лаборатории, откуда похитил сейф, в котором находились денежные средства в сумме 203 329 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1

С похищенным сейфом ФИО1 вылез через окно на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 203 329 рублей 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, по первому, второму преступлениям от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на следствие. 

По третьему преступлению показал, что 12 октября 2018 г. в вечернее время был в нетрезвом виде у себя дома на 

<

адрес>, решил похитить сейф с деньгами у ИП ФИО2 №1 из лаборатории здания мельницы,, расположенного по 

<

адрес>. Он работал там грузчиком, поэтому знал, что в кабинете лаборатории имеется сейф, в котором всегда хранятся деньги. 

Взяв из дома топор, чтобы вскрыть окно, на велосипед приехал на мельницу. Он пролез под забор, подошел к окну лаборатории, топором открыл окно, забрался внутрь, из-под стола взял металлический сейф и через тоже окно вылез наружу. Сейф принес к бетонным плитам, чтобы залезть на них и перекинуть сейф через ограждение. В этот момент увидел сторожа ФИО2 №2. Сейф поставил на землю, сам сел на плиты. ФИО2 №2 увидел сейф, спросил, что он здесь делает, взял лежавший на земле около сейфа топор и намахнулся на него. Он убежал за забор. ФИО2 №2 куда-то ушел, сейф оставил. Он, воспользовавшись тем, что сторож его не видит, перекинул сейф через забор, вылез за ограждение и с похищенным сейфом ушел в сторону пилорамы. 

Затем сходил на пилораму ИП «ФИО28», где у мужчины взял монтажку, с ее помощью взломал сейф. В нем были денежные средства различными купюрами разложены по пачкам, а также 0.5 л бутылка с самогоном, которые он забрал с собой. Сейф бросил на месте. На пилораме он с мужчинами распил самогон, дал им пачку денег и пошел домой. По пути встретил Свидетель №8, пошел к нему в гости, где распили еще спиртного. Он Свидетель №8 показал деньги, пытался их пересчитать, но сбился на 98 000 рублей и больше считать не стал. Из этих денег занял Свидетель №8 8000 рублей. Затем вызвал такси, чтобы ехать домой. Дальнейшие события не помнит, так как был сильно пьян.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что 23 сентября 2018 г. около 1 час. был в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по 

<

адрес>. Желая приобрести спиртное, но не имея для этой цели денежных средств, решил совершить хищение спиртного и сигарет из магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>. 

Взяв из дома металлический лом, проследовал к магазину. Подойдя к центральной двери, попробовал ломом сломать навесной замок, но не смог, так как лом гнулся. После этого он ударил ломом в нижнюю часть двери по листу фанеры, в результате чего он вывалился и в двери образовался проем. Он через проем двери пролез внутрь помещения, где увидел металлическую дверь с внутренним замком. С помощью лома он попытался сломать данную дверь, но не смог. После этого, с помощью лома он попытался оторвать металлическую решетку на окне, расположенном справа от двери, но также не смог, а только разбил стекло. Тем же способом он вылез наружу, обошел магазин с левой стороны, где обнаружил металлическую дверь с длинной щеколдой и попробовал ломом сломать навесной замок, но также не смог. Обходя магазин с тыльной стороны, увидел окно с деревянными ставнями. С помощью лома оторвал одну из ставней, пролез через образовавшийся проем внутрь помещения, но не найдя там дверей, вылез на улицу. Затем, с тыльной стороны магазина увидел еще одну дверь, обшитую металлопрофилем. Он попытался ломом сломать данную дверь, но также не смог. После этого разозлился и ушел домой. Если бы проник в магазин, то похитил бы 10 пачек сигарет «Максим» и 3 бутылки «Джин- Тоника» объемам по 1,5 литра (л.д.262-265 т.1).

10 октября 2018 г. в вечерне время был в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по 

<

адрес>. В промежутке между 22 и 24 час. к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №3, проверил, соблюдает ли он установленные судом ограничения, как лицо, состоящее под административным надзором. Когда сотрудник уехал, решил совершить хищение спиртного и сигарет из магазина «Бриз», расположенного по 

<

адрес>. Взяв из дома металлический лом и боковые бокорезы, он проследовал к магазину, залез на крышу и с помощью бокорезов обрезал сначала тонкие провода, а затем большой кабель. Знал, что в данном магазине имеется сигнализация. Когда перерезал провода, сработала звуковая сигнализация, он спрыгнул с крыши и отбежал от магазина на безопасное расстояние. Через 10 минут к магазину приехал автомобиль охраны. Видел, что из автомобиля кто-то вышел, обошел с фонарем вокруг магазина, после чего автомобиль уехал. Он снова вернулся к магазину, обошел его с тыльной стороны и хотел сломать запорные устройства на дверях магазина с тыльной стороны. Однако увидел, что кто-то светит фонарем с другой стороны магазина. Понял, что это один из сотрудников охраны, ранее приехавших на автомобиле. Боясь быть пойманным, выкинул лом и убежал. Бокорезы остались при нем. Ранее он неоднократно бывал в данном магазине в качестве покупателя и видел, что в продаже имеется спиртное и сигареты. Если бы проник в магазин, похитил бы 10 пачек сигарет «Бизнес-Класс» и 2 бутылки водки объемом по 0,5 литров (л.д.152-155 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 №4 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Перекресток» на 

<

адрес>. Магазин оснащен пожарной сигнализацией. В магазине работают два продавца, ее мать и бабушка Свидетель №14. В магазине реализуют продукты питания, сигареты, пиво, джин-тоник и т.д. 

Здание магазина имеет два входа, но пользуются одним с улицы Крупской. Вторая дверь- это запасной выход, которая постоянно закрыта на большой засов. Снаружи дверь обшита профильным железом. На окне, которое ведет из тамбура в торговый зал, имеется металлическая решетка в виде металлических прутьев. Входная дверь, ведущая в тамбур магазина, закрывается на навесной замок. Вторая дверь, ведущая в торговый зал, - на внутренний замок. 

23 сентября 2018 г. к 9 час. Свидетель №13 пришла на работу в магазин и обнаружила, что кто-то пытался проникнуть в магазин, но не смог. На входной двери был выбит лист ДВП. Замок висел на месте, его пытались сбить, но не смогли. Было разбито стекло в окне, отогнута решетка. Мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции знает, что в магазин пытался проникнуть ФИО1, который неоднократно приходил в магазин в качестве покупателя. Все повреждения в магазине они устранили своими силами, иск не заявляет. 

Свидетель Свидетель №13 показала, что с января 2018 года работает продавцом в магазине «Перекресток» на 

<

адрес>, НСО у дочери ФИО2 №4. Товарно- материальные ценности в магазине принадлежат дочери. В магазине продаются продовольственные товары, джин-тоник, сигареты.

Магазин имеет два входа. Одним с ул. Крупской пользуются, второй- запасной вход. Дверь постоянно закрыта изнутри на большой засов, снаружи зашита профильным железом. На окне, которое ведет из тамбура в торговый зал, имеется металлическая решетка. Входная дверь, ведущая в тамбур магазина, закрывается на навесной замок, вторая дверь, ведущая в торговый зал, - на внутренний замок. 

В магазине работают два продавца, она и ее мама Свидетель №14. 22.09.2018 в 21-ом часу Свидетель №14 принесла ей ключи от магазина. 23.09.2018 к 09 часам она пришла на работу. Подойдя к магазину, увидела, что ДВП, которым был зашит проем металлической двери, ведущей с улицы в тамбур, выбит. Замок висел на месте, но по его внешнему виду было видно, что его пытались сбить. В тамбуре было разбито стекло в окне, отогнута решетка. О случившемся она сообщила в полицию. Внутрь торгового зала никто не проник, все было на месте, порядок не нарушен. 

Свидетель Свидетель №14 пояснила аналогичное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению подтверждается и письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №13, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. 22.09.2018 до 09 час.00 мин. 23.09.2018 года путем повреждения двери и окна пыталось проникнуть в магазин «Перекресток», расположенный по 

<

адрес>, где находятся ее товарно-материальные ценности. (т.1 л.д. 209);

- справкой ИП ФИО2 №4 о том, что в магазине «Перекресток» реализуются продукты питания, сигареты «Максим» по цене 85 рублей, а также «Джин-тоник» в бутылках емкостью по 1,5 литра по цене 85 рублей (т.1 л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по 

<

адрес>. Обнаружены повреждения: в нижней части двери, ведущей в тамбур, выбито ДВП, которое лежит в тамбуре, стекло в окне разбито, металлическая решетка повреждена. С западной стороны запасный выход, отогнут лист железа. В ходе осмотра изъят навесной замок. В торговом зале порядок не нарушен, имеются ТМЦ. (т.1 л.д.210-211, 212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм навесного замка, изъятого 23.09.2018 в ходе осмотра магазина «Перекресток» на 

<

адрес>, не исправен, взломан путем воздействия на верхнюю часть корпуса замка, находившегося в положении «заперто» (т.1л.д.223-224);

- протоколом явки с повинной от 18.10.2018, согласно которому ФИО1 заявил, что около часа ночи 23.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он хотел проникнуть в магазин «Перекресток» на 

<

адрес>, чтобы похитить бутылку водки и блок сигарет, но в магазин залезть не смог, т.к. не получилось сломать двери и решетку в окне (т.1 л.д.230-231) и др..

По второму преступлению вина подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 показала, что является индивидуальным предпринимателем. Имеет в собственности магазин «Бриз-2», расположенный по 

<

адрес>. В магазине реализуются продукты питания, спиртное, сигареты и хозяйственные товары. Работают два продавца, она в том числе. Магазин оборудован звуковой пожарно-охранной сигнализацией с выведением на пульт охраны. В магазине реализуются продукты питания, сигареты, в том числе «Бизнесе класс» по цене 79 рублей 00 копеек, водка объемом по 0,5 литров по цене от 250 до 310 рублей.

10 октября 2018 г. в 1-ом часу к ней домой приехал сотрудник охраны и сообщил, что в магазине сработала сигнализация. Она с сотрудником охраны приехала к магазину, где увидела второго сотрудника охраны. Обойдя магазин, обнаружили, что обрезаны провода на крыше магазина, окна и двери были целы. 

Утром выяснили, что на крыше магазина перекушен провод электропитания высокого напряжения, провод на 220 Вт, провод интернета и телефона. В магазин проникновения не было. Гражданский иск не заявила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10 октября 2018 г. заступил на суточное дежурство в должности помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по Чулымскому району. В промежутке 22 -23 час. выезжал к состоящему под административным надзором ФИО1 на дом для проверки соблюдения им установленного судом ограничения. ФИО1 был дома, о чем составил акт проверки поднадзорного лица (л.д. 156-157 т.1). 

Свидетель Свидетель №4, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, которые дала в период следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по 

<

адрес> со своей престарелой матерью и с сыном ФИО1. 10 октября 2018 г. в 23 часу к ним приезжал сотрудник полиции Свидетель №3, проверял соблюдение ФИО1 ограничений, установленных судом, как поднадзорному лицу. Сын находился дома, был немного выпивши. Когда Свидетель №3 уехал, через 20-30 минут ФИО1 ушел, с собой взял бокорезы. Вернулся около 00 часов 30 минут и лег спать. Бокорезы лежали в его комнате, их выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ФГУП Росгвардии. 10 октября 2018 г. заступил на суточное дежурство по охране объектов, находящихся на пультовой охране. В 24 часу с пульта охраны поступило сообщение, что сработала сигнализация в магазине «Бриз-2» по 

<

адрес>, что там отсутствует электричество. Совместно с напарником Свидетель №5 подъехали на место, осмотрели окна, двери, которые повреждений не имели. Следов, указывающих на проникновение в магазин, не было. Свидетель №5 на автомобиле поехал за владелицей, а он остался охранять магазин. Затем в ходе осмотра обнаружили, что на крыше магазина перекушены провода электроснабжения.

Свидетель Свидетель №5 показал аналогичное. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по второму преступлению подтверждается и письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №3, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое 10.10.2018 около 23 час. 35 мин. обрезало провода электроснабжения от здания принадлежащего ей магазина «Бриз-2» по 

<

адрес> (т.1 л.д.142);

- справкой ИП ФИО2 №3 о том, что в магазине «Бриз-2» в продаже имеется водка «Мариинская» объемом 0,5 литров по цене 310 рублей и сигареты «Бизнес-класс» по цене 79 рублей (т.1 л.д.184);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Бриз-2», расположенный по ул.М.Горького, 32 г. Чулыма Новосибирской области. В ходе осмотра обнаружено, что на земле лежат электропровода, которые шли от столба к зданию магазина. Провода перекушены. Окна и двери магазина каких-либо повреждений не имеют (т.1 л.д.128-129, 130-134);

- протоколом явки с повинной от 15 октября 2018 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 10 октября 2018 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу алкоголя и сигарет из магазина «Бриз-2», расположенного на 

<

адрес>, НСО, при этом обесточив помещение путем обрезания провода высокого напряжения. Когда сработала сигнализация, он спрятался на территории школы. Подъехали сотрудники охраны. После их отъезда попытался вскрыть двери ломом, но заметил, что кто-то освещает территорию фонариком и ушел домой. Лом бросил около магазина, бокорезы забрал с собой Утром заметил, что бокорезы сплавились от напряжения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.126);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2018, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника около магазина «Бриз-2» по 

<

адрес> рассказал, что 10.10.2018 в 24-ом часу, взял из дома бокорезы и металлический лом, пришел к этому магазину, перелез через забор, подошел к стене магазина справа, где стояли ульи, по ним залез на крышу магазина и с помощью бокорезов перерезал сначала толстый высоковольтный кабель, затем тонкий. При этом сработала сигнализация. Он отбежал на некоторое расстояние. К магазину подъехали охранники, а когда машина уехала, он снова пошел к магазину, чтобы ломом взломать запорное устройство на двери с тыльной стороны и проникнуть внутрь, но увидел, что там же ходит человек с фонарем, понял, что один охранник остался и ушел домой, бросив лом (т.1 л.д. 167-169, 170-172);

- протоколом выемки от 17.10.2018, фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдала бокорезы, имеющие на рабочей части следы воздействия тока высокого напряжения, оплавление металла (т. 1 л.д. 161-163, 164) и др..

По третьему преступлению вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так. потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. На 

<

адрес> имеет мельницу (мукомольню). Предприятие в ночное время охраняется сторожем. Территория по периметру огорожена забором. Установлены камеры видеонаблюдения. 

12 октября 2018 г. в 24-ом часу ему позвонила заведующая складом Свидетель №12 и сообщила, что ФИО1 повредил окно кабинета лаборатории, проник внутрь и похитил металлический сейф с деньгами. 

В ходе разговора она ему также пояснила, что ФИО1 с топором в руках видел сторож. ФИО2 №2 отобрал у него топор, а когда побежал в сторожку вызвать полицию, ФИО1 скрылся с сейфом. 

ФИО1 ранее работал у него грузчиком в течении полугода и примерно в апреле-мае 2018 года уволился. Никаких долговых обязательств у него перед ним не было, весь расчет с ним был произведен полностью. О том, что деньги хранились в сейфе в кабинете лаборатории, ФИО1 знал, так как неоднократно был там, когда работал и получал аванс. 

После хищения провели инвентаризацию остатка денежных средств. Сумма похищенных денежных средств составила 203329 рублей. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции ему было возвращено 108 360 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 94969 рублей, которую просит взыскать с ФИО1.

Свидетель ФИО2 №2 показал, что работает сторожем на мельнице у ИП ФИО2 №1. Территория мельницы по периметру огорожена металлическим забором, имеются камеры наружного видеонаблюдения. В его обязанности входит обход территории и сохранность имущества. ФИО1 также около 5-6 лет работал у ИП ФИО2 №1 грузчиком. 12 октября 2018 г. в 18 часов он заступил на смену. В 22 часу пошел обходить территорию. При этом увидел, что в кабинете лаборатории окно повреждено и открыто настежь. Через окно увидел, что на полу разбросаны бумаги. Пройдя далее, около плит, расположенных около забора, увидел силуэт человека, который сидел на корточках, около ворот стоял сейф. Он подошел ближе. Человек поднялся, в руках топор. Это был ФИО1. По внешнему виду пьян. В процессе разговора он выхватил у ФИО1 из рук топор. Затем ФИО1 убежал за забор, сейф остался на месте, а он пошел звонить руководству. О случившемся сообщил Свидетель №12. Когда вернулся, сейфа не было.

Свидетель Свидетель №12 показала, что является заведующей складом на мельнице у ИП ФИО2 №1, расположенной на 

<

адрес>. В 21 час 50 минут 12.10.2018 в 22 часу ей позвонил сторож ФИО2 №2 A.M. и сообщил, что ФИО1 через окно проник в кабинет лаборатории и похитил сейф. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, так как в данном сейфе находились денежные средства. 13.10.2018 в присутствии ФИО2 №1 была проведена инвентаризация остатка денежных средств в сейфе. Сумма похищенного составила 203 329 рублей. Кроме денежных средств, в сейфе также находились запасные ключи от подсобных помещений мельницы, ДВД-диск, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая бутылка самогона емкостью 0,5 литров, принадлежащая ей. Денежные купюры были разложены по пачкам, к ним были прикреплены бумажки с суммами. Частично денежные средства возвращены. Ранее ФИО1 также работал на предприятии, знал, что в сейфе в лаборатории хранятся деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 23.07.2018 года работал на пилораме ИП ФИО3 на 

<

адрес>. 12 октября 2018 г. около 24 час. на территорию пилорамы зашел неизвестный ему мужчина, попросил лом, монтировку либо фомку, пояснив что, ехал на тракторе и ему нужно выпрямить колесо. Затем он направился в сторону стоявшего на территории пилорамы автомобиля «УРАЛ».

Утром следующего дня от кого-то из работников пилорамы узнал, что позднее этот мужчина вновь приходил на территорию и просил молоток. Мужчина по внешнему виду был изрядно пьян. Утром 13.10.2018 на пилораму приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что в вечернее время на территории мельницы, расположенной недалеко от пилорамы, был похищен сейф с деньгами (л.д.206-207 т.1). 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО1 -его двоюродный брат. 13.10.2018 в 1-ом часу они с сожительницей Свидетель №7 возвращались домой, около магазина «Мисс» г. Чулыма встретили ФИО1. Вместе пришли к ним домой. ФИО1 достал бутылку спиртного объемом 0,5 л. Одежда у него была мокрая, в репейнике, пояснил, что из кабинета лаборатории на мельнице ИП ФИО2 №1 украл сейф с деньгами, достал из кармана деньги, которые были в прозрачном пакете, стал их пересчитывать. Купюры были разного достоинства. ФИО1 пытался подсчитать сумму, но сбивался и до конца не досчитал. Он взял у ФИО1 взаймы 8000 рублей. Пробыв у него около получаса, ФИО1 вызвал по телефону такси и уехал. 

Из оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 следует, что проживала в гражданском браке с Свидетель №8 13.10.2018 в 01-ом часу около магазина «Мисс» г.Чулыма, когда они с сожителем возвращались домой, встретили ФИО1. Все вместе пришли к ним домой на 

<

адрес>. (л.д.200-201 т.1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в такси «Комфорт» г. Чулыма. 13 октября 2018 г. во 2 –ом часу от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО1, был изрядно пьян, сказал, что нужно сначала заехать в магазин «Альянс». Он привез его. ФИО1 зашел в магазин. Затем вернулся с двумя полными пакетами. Он повез его домой на 

<

адрес>, но ФИО1 сказал, что забыл еще купить киндер-сюрприз, попросил вернуться к магазину «Альянс». Он подвез его. ФИО1 пошел в магазин, он пошел следом, чтобы поторопить, т.к. поступил новый вызов. В магазине ФИО1 купил 3 шоколадных яйца, при этом достал из кармана пачку денег. В пачке были в основном сотенные купюры, а сверху тысячные. Затем он повез его на 

<

адрес> к дому. ФИО1 вышел на 

<

адрес>, около дома, где живет Свидетель №11, рассчитался с ним за поездку. Он вытащил из машины пакеты и отдал ФИО1. Видел, что ФИО1 пытался зайти во двор дома, но хозяин его не пускал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 12 на 13 октября 2018 г. работала продавца в магазине «Альянс» на 

<

адрес>. Во втором часу в магазин зашел ФИО1, был изрядно пьян, неопрятно одет, вся одежда была в репейнике. Он приобрел пряники, шоколад, пирожное, дыню и др., всего на сумму около 1000 рублей. При расчете ФИО1 достал из кармана пачку денежных средств, в которой она видела 5000 купюры, а также купюры по 100 рублей. Пачка денег была обмотана резинкой. Рассчитавшись, он вышел из магазина. Спустя несколько минут ФИО1 снова вернулся в магазин, купил 3 «Киндер-сюрприза». При этом вместе с ним заходил мужчина, который, как она поняла, привез ФИО1 на машине, так как торопил его и говорил, что срочно нужно куда-то ехать (л.д.103-106 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что проживает по 

<

адрес>. Напротив него по 

<

адрес> проживает ФИО1. 13.10.2018 во 2 –ом часу услышал сильный лай собаки, вышел в ограду, увидел, что за оградой дома стоит автомобиль. Он вышел из ограды, там с пакетом стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил распить с ним спиртное. Он в ограду дома его не впустил, а отправил к себе домой. После того, как ФИО1 через дорогу пошел в сторону своего дома, он зашел к себе (л.д. 268-269 т.1).

Свидетель Свидетель №4 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 12 октября 2018 г. в вечернее время у нее с гостях была сестра Свидетель №9, которая осталась ночевать. В 21 час. ФИО1 ушел, не сказав, куда и зачем. Примерно во втором часу ночи он вернулся домой, попросил их с сестрой пересчитать деньги. Откуда они, не говорил. Он достал из одежды пачку денег, которые были перемотаны резинкой и после того, как они отказались с сестрой их считать, он разозлился и бросил их на пол. Затем поднял их, пошел в свою комнату, а через некоторое время вышел на улицу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, пояснив что он совершил преступление. В дневное время 13 октября 2018 г. к ней домой с обыском приехали сотрудники полиции и при производстве обыска в уличном туалете нашли пачку денег. При пересчете оказалось 108 100 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 - ее племянник. 12 октября 2018 г. в 19-ом часу пришла на 

<

адрес> к сестре Свидетель №4, где осталась на ночь. ФИО1 был дома, выпивший. В 21 час. он ушел, а во втором часу ночи вернулся, попросил их с сестрой пересчитать деньги. Откуда у него были деньги, не говорил. Он достал из одежды пачку денег, которые были свернуты и перемотаны резинкой. Видела 1000 –ые купюры. Они отказались считать, тогда Костя разозлился и бросил их на пол и ушел в свою комнату, затем поднял деньги, выходил с ним на несколько минут на улицу, звал с собой мать. Она выходила с ним. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, пояснив что он совершил преступление. В последующем в ходе обыска в уличном туалете сотрудники полиции нашли эту пачку денег.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по третьему преступлению подтверждается и письменными материалами дела.

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении Свидетель №12, ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в 22-ом часу 12.10.2018 проник в кабинет лаборатории мельницы ИП «ФИО2 №1» на 

<

адрес> и похитил сейф с денежными средствами в сумме 203 329 рублей (т.1 л.д.22, 50);

- справкой ИП ФИО2 №1 от 13.10.2018 о том, что по итогам проведенной инвентаризации сумма похищенного составила 203329 рублей (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория мельницы ИП ФИО2 №1, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в здании мукомольни (мельницы) в кабинете лаборатории средняя секция пластикового окна открыта внутрь, запирающее устройство окна повреждено, на раме в месте крепления запорного устройства имеется множество следов вдавливания, под столом со слов Свидетель №12 находился сейф, который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.23-24, 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 фототаблицей к нему, согласно которому сторож ФИО2 №2 добровольно выдал топор (т. 1 л.д.37-38, 39);

- протоколом обыска от 13.10.2018, согласно которому в надворной постройке, расположенной на приусадебном участке дома по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 100, 200, 500, 1000 руб., одна купюра достоинством 2000 руб., и одна 5000 руб., всего в сумме 108 100 рублей (т.1 л.д.60-62, 63-65),

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2018, фототаблицей, схемой к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место 70 м от здания мельницы ИП ФИО2 №1 и пояснил, что 12.10.2018 в темное время суток он проник на территорию мельницы, с помощью имевшегося при себе топора взломал запирающее устройство окна лаборатории, проник внутрь и похитил сейф с деньгами. Его унес в сторону пилорамы ИП ФИО3 в северном направлении от мельницы. Сходил на пилораму, попросил монтировку, вернулся к сейфу, взломал его и вытащил деньги. Сейф закинул в болото. ФИО1 указал место, куда выбросил сейф- это в 100 м в восточном направлении от пилорамы. В указанном месте был обнаружен и изъят сейф, в котором находились СД-диск, ключи, денежные средства 260 руб., свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 №1. В месте замка имеются многочисленные следы повреждений в виде вмятин (т.1 л.д.82-84, 85-89, 90) и др..

Государственный обвинитель отказался поддерживать квалификацию действий ФИО1 по третьему преступлению по п.п. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил переквалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 возражений относительного этого не заявили.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещения магазина «Перекресток», магазина «Бриз-2», а также вину ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в кабинет лаборатории здания мельницы (мукомольни) ИП ФИО2 №1 доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, а также из протокола осмотра (л.д. 210-211 т.1) следует, что в магазине «Перекресток» были повреждены ДВП на входной двери, разбито стекло в окне, отогнута решетка. По заключению эксперта, замок был взломан путем воздействия на верхнюю часть корпуса замка, находившегося в положении «заперто» (т.1л.д.223-224). Из протокола явки с повинной, оглашенных показаний самого подсудимого следует, что он ломом пытался взломать запорное устройство, двери, окно, чтобы проникнуть в магазин и похитить из магазина товарно-материальные ценности, но преодолеть преграду, сломать запорные устройства не смог.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также следует из протокола осмотра (л.д. 128-129 т.1) на крыше магазина «Бриз-2» были отсоединены электропровода. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 10 октября 2018 г. в вечерне время уходил из дома, взяв с собой бокорезы (л.д.ё158-159 т.1). Свидетель №4 в ходе следствия были выданы бокорезы, имеющие на рабочей части следы воздействия тока высокого напряжения (оплавление металла) (л.д. 161-163 т.1). Из протокола явки с повинной, протоколом проверки показаний подсудимого на месте от 17.10.2018 (л.д. 167-169 т.1), оглашенных показаний ФИО1 следует, что он бокорезами перекусил электропровода, чтобы отключить сигнализацию в помещении магазина, после чего намеревался проникнуть в магазин и похитить товарно-материальные ценности, но довести до конца преступление не смог, т.к. прибыли сотрудники охраны.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, Свидетель №12, а также следует из протокола осмотра (л.д. 23.-24 т.1) ФИО1, повредив окно, незаконно проник в кабинет лаборатории здания мельницы по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> и похитил сейф с денежными средствами в сумме 203329 руб.. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4 следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были при себе деньги в большом количестве достоинством как по 100, 1000 руб., так и 5000 руб.. В ходе обыска, в надворной постройке по месту жительства ФИО1 денежные средства в сумме 108100 руб. были обнаружены и изъяты (л.д. 60-62 т.1). Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.82-84 т.1), а также следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, именно он с целью хищения проник в кабинет лаборатории и похитил сейф с деньгами. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте был обнаружен и изъят похищенный сейф.

С учетом выше изложенного, совершение преступлений иными лицами (лицом) суд исключает.

Из совокупности доказательств следует, что ФИО1 в помещение магазина «Перекресток» ФИО2 №4 по первому преступлению, в помещение магазина «Бриз-2» ФИО2 №3 по второму преступлению пытался проникнуть, а в кабинет лаборатории в здании мельницы ФИО2 №1 проник незаконно, с целью хищения чужого имуществ, что следует из протоколов явок с повинной, протоколов проверок показаний подсудимого на месте, показаний ФИО1, а также из показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела : протоколов осмотра, и т.д.. 

Суд полагает, что умысел на хищение у ФИО1 возникал до попыток проникновения в магазины, а также до проникновения в кабинет лаборатории. Как ФИО1 пояснял в ходе следствия, а также в судебном заседании, он пытался проникнуть в магазины именно с целью хищения товарно-материальных ценностей, а в лабораторию проник с целью хищения сейфа с деньгами. Иных оснований, в том числе законных, для проникновения в указанные помещения у него не имелось.

Действовал ФИО1 по всем трем преступлениям с корыстной целью, о чем заявил в судебном заседании, а также указывал в ходе следствия. По третьему преступлению он распорядился похищенным имуществом как своим, то есть обратил его в свою собственность, что подтвердил сам подсудимый, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 и т.д., следует из материалов дела. 

Попытки хищения по первому, второму преступлениям, а также хищение по третьему преступлению ФИО1 совершались тайно, в отсутствие собственников и без их ведома. 

По всем трем преступления квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашел подтверждения, так как магазины и кабинет лаборатории отвечают требованиям такового.

Первое и второе преступления не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в первом случае он не смог преодолеть преграды, по второму- своевременно прибыли охранники, что достоверно подтверждено в судебном заседании. 

Стоимость имущества, которое подсудимый намеревался похитить из магазинов, а также количество денежных средств, похищенных из кабинета лаборатории, ФИО1 и его защитником не оспариваются. Оснований не согласиться с оценкой и размером ущерба у суда нет.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия (л.д.262-265, 112-115, 152-155 т.1), как и протоколы проверок показаний на месте (л.д.82-84, 167-169 т.1), так как эти показания подробны, последовательны, аналогичны, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и т.д. Протоколы допросов подписаны подсудимым, его защитником без замечаний. 

Протоколы явок с повинной ФИО1 (л.д. 126 т.1, 230-231 т.1) суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в них информацию. При этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право обжаловать действия (бездействия ), решения должностных лиц, пользоваться помощью адвоката. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО1 данные факты отрицает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, в основном и главном согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуются по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции, а также как лицо, находящееся под административным надзором, отрицательно (т. 2 л.д. 16, 70-71).

По справке Чулымской ЦРБ, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.15). 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 86-87).

В судебном заседании ФИО1 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого по каждому преступлению суд принимает: болезненное состояние здоровья (за исключением синдрома зависимости от алкоголя), вину признал, по первому, второму преступлениям дал явки с повинной, ущерб по третьему преступлению возмещен частично путем возврата похищенного. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по каждому преступлению является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает у ФИО1 по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления подсудимый совершал в состоянии опьянения, чего не отрицает он сам, характеризуются по месту жительства, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, решал совершать хищения по первому, второму преступлениям, в том числе спиртных напитков, что следует из показаний ФИО1. Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступлений, сам ФИО1 связывает факты совершения преступлений с таковым. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил преступления при наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы по первому и второму преступлению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по всем трем- с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 25.12.2018 ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, поэтому окончательное наказание ему следует определить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания суд полагает направить ФИО1 в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, как и для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ суд не находит. 

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 94 969 рублей (л.д. 96 т.2). Подсудимый с иском согласен. Размер ущерба в заявленном потерпевшим размере подтвержден в судебном заседании в полном объеме, в том числе показаниями ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №12 и письменными материалами дела, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: - навесной замок, бокорезы, металлический сейф - следует уничтожить, денежные средства 108360 руб., СД-диск, свидетельство о регистрации транспортного средства, связки ключей -оставить ФИО2 №1, топор вернуть собственнику Свидетель №4.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1.- 11760 руб. (л.д.126 т.2). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности его суду не представлено, он трудоспособен, адвокат осуществлял защиту с его согласия, он не возражал против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первое преступление)-1 год 9 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (второе преступление)- 1 год 9 месяцев лишения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (третье преступление)- 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые ФИО1 осужден по приговору Чулымского районного суда от 25 декабря 2018 г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок наказание, отбытое по приговорам мирового судьи от 28 ноября 2018 г., Чулымского районного суда от 25 декабря 2018 г., а также срок содержания под стражей по настоящему делу, всего с 13 октября 2018 г. по 6 февраля 2019 г..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) засчитать время содержания осужденного под стражей в период с 13 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение материального ущерба 94 969 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Со дня вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - навесной замок, бокорезы, металлический сейф - уничтожить, денежные средства 108360 руб., СД-диск, свидетельство о регистрации транспортного средства, связки ключей -оставить ФИО2 №1, топор- вернуть Свидетель №4.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова