Дело № 2-4940/2024

УИД 39RS0001-01-2024-005210-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.Л.Ю. к Ч.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Б.Л.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском в порядке надзора, изучив уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленным следствии месте, путем осуществления телефонных звонков, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и действуя во исполнения преступного намерения и из корыстных побуждений, убедило Б.Л.Ю. зачислить денежные средства на сумму 700000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Ч.А.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Б.Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 

В судебном заседании прокурор Ленинградского района г. Калининграда Третьякова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Преображенского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах Б.Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Б.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Т., К., которые представили письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме пояснив, что указанные денежные средства были использованы неизвестными лицами без его ведома, счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Ч.А.А. заблокирован банком, денежная сумма в размере 700 000 руб. заблокирована в связи, с чем возвратить денежные средства самостоятельно не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленным следствии месте, путем осуществления телефонных звонков, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и действуя во исполнения преступного намерения и из корыстных побуждений, убедило Б.Л.Ю. зачислить денежные средства на сумму 700 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Ч.А.А.

Ч.А.А. исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.Л.Ю. признал, представил письменное заявление о признании исковых требований, ранее в судебном заседании указал, что стал жертвой мошенников, денежные средства перечисленные истцом заблокированы на его счете.

При таком положении, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований не принимать признание иска ответчиком в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика Ч.А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.А. (паспорт №) в пользу Б.Л.Ю. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Ч.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено18 декабря 2024 года. 

Судья Ю.В. Козлова