УИД 52RS0020-01-2023-000132-74

Производство №1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Болдино Нижегородской области 7 июня 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Большеболдинского района Нижегородской области Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 17 января 2023 года 

<

адрес> районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 апреля 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки № калибра 12х76, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему № выдано 26 февраля 2018 года отделением ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управление Росгвардии по Нижегородской области, срок действия 26 февраля 2023 года, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, как владелец этого оружия, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, то есть имел право на хранение пороха.

19 января 2023 года ФИО1 принадлежащее ему оружие № калибра 12х76, в добровольном порядке сдал в отделение ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управление Росгвардии по Нижегородской области, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему № выдано 26 февраля 2018 года отделением ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управление Росгвардии по Нижегородской области, срок действия 26 февраля 2023 года, было изъято и аннулировано, и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, ФИО1 не имел.

Несмотря на это ФИО1 после сдачи оружия и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему в нарушении ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», определяющей порядок хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность распоряжаться имеющимся у него промышленно изготавливаемым бездымным порохом, являющимися взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 122,6 грамма, пригодными для производства взрыва и использования по назначению – снаряжению охотничьих патронов с целью производства ими выстрелов, добровольно в правоохранительные органы данный порох не сдал и незаконно хранил его в своём шкафу, находящимся в квартире № 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Показания первоначально давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авдеева А.И. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> (л.д.147-150) следует, что в 

<

дата> он решил стать охотником, в связи с чем оформил себе разрешительные документы на получение гладкоствольного оружия, а впоследствии охотничий билет. После оформления разрешительных документов у него было всего 4 гладкоствольных оружия, которые он официально сдал в отделение ЛРР с.Большое Болдино. Последнее ружье №, калибра 12 х 76 он сдал в отделение ЛРР с.Большое Болдино 19 января 2023 года, в тот же день разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему было аннулировано. Больше он не получал никакого разрешения на это. Ружье №, калибра 12 х 76 он покупал у охотника, кого именно, он уже не помнит, более 5 лет назад. Патроны и порох для ружья он покупал в специализированном магазине в г.Нижнем Новгороде около 3 лет назад, как называется данный магазин, он уже не помнит. Он покупал отдельно гильзы и порох, и сам для себя изготавливал патроны. Бездымный порох он покупал в металлических банках, объёмом 250 грамм, марки «Сунар 35». Ружьё с патронами и порохом он всегда хранил в металлическом сейфе, который встроен в деревянный шкаф, расположенный напротив ванной комнаты квартиры, в которой он проживает. После вступления в законную силу приговора Починковского районного суда Нижегородской области, 19 января 2023 года он пришёл в полицию и написал заявление и сдал своё ружье, а также все разрешительные документы. Он знал о том, что когда сдал разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, с того момента не имел права хранить оружие. Когда он сдавал ружье, то у него дома остался бездымный порох, который он покупал для снаряжения патронов. Порох в банках и патроны в количестве 26 штук он не сдал, так как забыл про них, они так и остались у него храниться в металлическом сейфе в шкафу. Его жена ФИО2 о том, что у него незаконно хранятся порох и патроны, не знала. 16 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции. Они стали спрашивать, не хранятся ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте на территории РФ, спросили про порох. Он сказал им, что сдал ружьё, а порох и патроны он отдал охотнику, данные которого не помнит. С его разрешения в присутствии понятых, которых он не знает, произвели осмотр шкафа, где он хранил в сейфе ружье и порох с патронами. Шкаф он сам открыл ключами добровольно, но про порох и патроны он сказал им, что у него их нет. В его присутствии, в присутствии понятых, следователя, эксперта, сотрудника уголовного розыска и участкового в его сейфе был обнаружен порох в двух металлических банках под названием «Сунар 35», а также 26 патронов, 25 из которых 12 калибра, и 1 патрон 16 калибра. Про то, что у него хранятся порох и патроны, он забыл, поэтому и не сказал ничего. Сотрудники полиции изъяли у него из металлического сейфа две металлические банки из-под «Сунар 35» с порохом и 26 патронов, 25 из которых 12 калибра и 1 патрон 16 калибра. Две металлические банки из-под «Сунар 35» с порохом упаковали в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, завязали пакет нитью белого цвета, опечатали пакет пояснительной запиской, в которой он, понятые и сотрудники полиции расписались, следователь опечатал печатью. 26 патронов, 25 из которых 12 калибра и 1 патрон 16 калибра, упаковали в полиэтиленовый пакет белого цвета, завязали пакет нитью белого цвета, опечатали пакет пояснительной запиской, в которой он, понятые и сотрудники полиции расписались, следователь опечатал печатью. В протоколе осмотра места происшествия он добровольно поставил свои подписи. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашённых показаний, однако указал, что осознавал незаконность хранения взрывчатых веществ, которые он в дальнейшем намеревался передать своему знакомому. Оглашённые показания в части того, что порох в банках и патроны в количестве 26 штук он не сдал, так как забыл про них, не поддержал.

Оценивая оглашённые в судебном заседании года показания подсудимого ФИО1, а также показания, данные им в судебном заседании 7, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялась ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол допроса им прочитан, с его слов записано всё верно, замечания к протоколу отсутствуют. При этом в части наличия умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании 7 июня 2023 года, находя их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата> (л.д.99-101) следует, что она зарегистрирована и проживает совместно со своим мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Её муж ФИО1 ранее являлся охотником и имел в собственности оружие, которое он хранил дома в металлическом сейфе, находящемся в шкафу в коридоре их квартиры. Ключи от сейфа всегда хранятся у ФИО1 У неё и у детей доступа в сейф не имеется. Что помимо оружия её муж ФИО1 ещё хранил в сейфе, ей неизвестно. Ранее к ним квартиру неоднократно приходили сотрудники полиции с целью проверить оружие ФИО1 Документы на оружие у ФИО1 всегда были в порядке. 19 января 2023 года её муж ФИО1 поехал в отдел полиции, находящийся в с.Большое Болдино, и сдал своё последнее ружьё. Марку и номер ружья она не знает. ФИО1 она сама лично привозила в отдел полиции, расположенный в с.Большое Болдино, чтобы он сдал своё ружьё. 16 февраля 2023 года в течении дня она находилась у себя дома. В вечернее время, а именно около 18 часов, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции с целью проверить ФИО1 как лицо, ранее владевшее огнестрельным оружием. Сотрудники полиции совместно с ФИО1 осмотрели его сейф, где был найден порох и патроны, которые у него остались неизрасходованными с того времени, когда у него было ружье. О том, что после сдачи оружия в полицию её муж ФИО1 продолжал хранить порох и патроны в своём сейфе, она ничего не знала, поскольку его сейф она не проверяла, и что он там хранили, она не видела.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата> (л.д.102-104) следует, что 16 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес>, примерно в это время к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «Большеболдинский». Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Они сказали ему, что необходимо подойти к дому № по 

<

адрес>. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции пошли к данному дому. Они поднялись на второй этаж и прошли в квартиру № с согласия хозяина этой квартиры ФИО1 В данной квартире находились ещё сотрудники полиции и сам хозяин квартиры ФИО1 Помимо него также в качестве понятого был ещё один молодой человек по имени Свидетель №3. В его присутствии ФИО1 показал металлический сейф, в котором, со слов ФИО1, он ранее хранил гладкоствольное оружие. Данный металлический сейф был встроен в шкаф, который стоял в коридоре квартиры, напротив ванной комнаты. После этого следователь ФИО10 пояснила, что будет производить осмотр данного шкафа, где был сейф. Перед началом осмотра следователь ФИО10 разъяснила всем участвующим лицам их права, в том числе и ему с другим понятым, разъяснила права понятого. После этого сотрудники полиции начали осмотр шкафа и сейфа. В ходе осмотра шкафа в нём были обнаружены патроны, которые при нём были пересчитаны, их было всего 26 штук, 25 из них были 12 калибра, а 1 патрон был 16 калибра. Данные патроны находились в белом пакете. Впоследствии все патроны были упакованы и изъяты следователем ФИО10, на пояснительной записке он поставил свою подпись. Далее, в металлическом сейфе были обнаружены две закрытые металлических банки, на которых была надпись «Сунар 35 порох охотничий». В его присутствии данные банки открывали и в них находилось какое-то сыпучее вещество серого цвета. Как пояснил ФИО1, данное серое вещество - это порох. Две металлические банки были упакованы следователем ФИО10 и изъяты, на пояснительной записке он поставил свою подпись. После того, как осмотр закончился, следователь СО ФИО10 прочитала вслух протокол, который она вела, в котором расписался он и все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого с него взяли объяснение и он ушёл по своим делам. О том, что ФИО1 незаконно хранил порох у себя в квартире, ему ничего известно не было. Лично ФИО1 он не знает, с ним никогда не был знаком.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> (л.д.105-107) усматривается, что 16 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, примерно в это время к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «Большеболдинский», а именно участковый уполномоченный полиции ФИО3, который попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Участковый сказал ему, что необходимо подойти к квартире № 

<

адрес>. Он согласился и вместе с участковым пошёл к указанному дому. Они поднялись на второй этаж и прошли в квартиру №. Помимо него в качестве понятого был приглашён молодой человек по имени Свидетель №2. В данной квартире проживал ФИО1 ФИО1 был задан вопрос, не хранит ли он какие-либо предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте, на что он ответил, что у него имеются патроны от ружья и порох. В его присутствии ФИО1 показал металлический сейф, в котором, с его слов, он ранее хранил гладкоствольное оружие. Данный металлический сейф был встроен в шкаф, который стоял в коридоре квартиры напротив ванной комнаты. После этого следователь ФИО10 пояснила, что будет производить осмотр данного шкафа, где был сейф. Перед началом осмотра следователь ФИО10 разъяснила всем участвующим лицам их права, в том числе и ему с другим понятым, разъяснила права понятого. После этого сотрудники полиции начали осмотр шкафа и сейфа. В ходе осмотра шкафа в нём были обнаружены патроны, которые при нём были пересчитаны, их было всего 26 штук, 25 из них были 12 калибра, а 1 патрон был 16 калибра. Данные патроны находились в белом пакете. Впоследствии все патроны были упакованы и изъяты следователем ФИО10, на пояснительной записке он поставил свою подпись. Также в металлическом сейфе были обнаружены две закрытые металлических банки, на которых была надпись «Сунар 35 порох охотничий». В его присутствии данные банки открывали, в них находилось какое-то сыпучее вещество серого цвета. Как пояснил ФИО1, данное серое вещество - это порох. Две металлические банки были упакованы следователем ФИО10 в чёрный полиэтиленовый пакет и изъяты, на пояснительной записке он поставил свою подпись. После того, как осмотр закончился, следователь СО ФИО10 прочитала вслух протокол, который она вела, в котором расписался он и все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого с него взяли объяснение и отпустили. О том, что ФИО1 незаконно хранил порох у себя в квартире, ему ничего известно не было. Лично ФИО1 он не знает, с ним никогда не был знаком. Также пояснил, что когда производили осмотр, то ФИО1 говорил о том, что у него ранее было охотничье ружьё, которое он сдал, и то, что данные патроны и порох ранее он покупал именно для сданного им ружья.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО12 от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>) (л.д.12), согласно которому 16 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут им совместно с УУП ФИО13 в ходе проведения оперативно- профилактического мероприятия «Оружие-1» в 

<

адрес> был выявлен факт незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха) и боеприпасов для гладкоствольного оружия у гражданина ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.18-24), из которого следует, что объектом осмотра является квартира №, расположенная на втором этаже трёхэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра полотно двери и запорное устройство повреждений не имеют. В осматриваемой квартире имеется две комнаты, кухня и раздельный санузел. В ходе осмотра в коридоре в шкафу, который стоит напротив ванной комнаты, обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, который лежал внизу на полке под сейфом. В данном пакете имеются: патроны к гладкоствольному охотничьему оружию в количестве 26 штук, из которых 25 патронов - 12 калибра и 1 патрон - 16 калибра. Обнаруженные патроны в количестве 26 штук были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями понятых и участвующих лиц, следователя, опечатана печатью «СО МО МВД России «Большеболдинский». Также в шкафу на нижней полке обнаружены две металлические банки из-под охотничьего пороха «Сунар 35». При вскрытии двух банок в них обнаружено порошкообразное вещество серого цвета, которое было изъято и упаковано в пакет чёрного цвета, пакет завязан нитью белого цвета, свободные концы нити опечатаны фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской, подписями понятых, участвующих лиц, эксперта, следователя, опечатан оттиском печати «СО МО МВД России «Большеболдинский»;

- справкой о результатах исследования от 

<

дата> № (л.д.29-30), согласно которой представленное на исследование вещество в металлических банках является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке №1 составила 122,3 грамма, в банке № составила 0,3 грамма; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.60-62), из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, оклеенный при помощи прозрачной полимерной липкой ленты «скотч» фрагментом листа бумаги белого цвета «ОСТОРОЖНО ВЗЫВООПАСНО» «Бирка экспертного подразделения» с машинописным текстом пояснительного содержания «в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена взрывотехническая экспертиза № от 

<

дата> на основании постановления по материалам уголовного дела №. Инициатор: майор юстиции ФИО10 Сведения об объекте(ах): Наименование: бездымный порох массой 122,0 грамма в металлической банке, на которых имеется надпись «Порох охотничный Сунар 35». Эксперт ФИО19» и подпись, выполненная чернилами синего цвета от руки, с оттиском круглой печати «Для пакетов №130 *Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области*МВД РФ». Внутри полимерного пакета находится две металлических банки цилиндрической формы. Также внутри полимерного пакета находится первоначальная упаковка в сложенном виде. При визуальном осмотре видимых признаков вскрытия упаковки, нарушения целостности оттиска печати не обнаружено. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. По окончанию осмотра полимерный пакет с находящимися в нём двумя металлическими банками цилиндрической формы, в которых содержится промышленно - изготавливаемый бездымный порох, общей массой 122,0 грамма, снабжён дополнительной пояснительной запиской следователя следственного отделения, скреплённой оттиском круглой печати «МВД России* Главное следственного управление ГУ МВД России по Нижегородской области* следственное отделение МО МВД России «Большеболдинский», подписью следователя, понятых;

- справкой от 

<

дата> №, выданной инспектором ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО16 (л.д.109), согласно которой ФИО1, 

<

дата> рождения, в настоящее время не является владельцем оружия, ранее являлся владельцем гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, 12 калибра, которое им было сдано 19 января 2023 года. Разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему №, выданное 26 февраля 2018 года отделением ЛРР (по Лукояновскому, Починковскому, Гагинскому и Большеболдинскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области аннулировано 19 января 2023 года, после чего какого-либо разрешения на хранение, хранение и ношение оружия и патронов к нему ФИО1 не выдавалось.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата> с фототаблицей (л.д.116-125), из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал на месте об обстоятельствах незаконного хранения им бездымного пороха в своём шкафу, находящемся в квартире № 

<

адрес>.

Данный протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 

<

дата> № (л.д.54-57), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в металлических банках №№1-2, является промышленно изготовленным бездымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха в банке №1 составила 122,3 грамма, в банке №2 составила 0,3 грамма.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 УПК РФ, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 УПК РФ, а представленное исследование и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательством по уголовному делу.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берёт их в основу приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222.1, 223.1, 225-226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным ст.ст. 222.1 и 223.1 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а также показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт незаконного хранения промышленного изготавливаемого бездымного пороха по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата>. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, участвующих при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. до 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых изъяты две металлические банки из-под «Сунар-35» с порохом и 26 патронов, 25 из которых 12 калибра и 1 патрон 16 калибра. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлических банках №№1-2 является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха в банке №1составила 122,3 грамма, в банке №2 составила 0,3 грамма.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, не имеется, поскольку факт изъятия пороха у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия исключает возможности применения примечания к ст.222 УК РФ.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, представленной начальником Новослободского территориального отдела ФИО17 от 

<

дата>, ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, временно не работает. За время проживания на территории Новослободского территориального отдела показал себя с положительной стороны. Жалоб на ФИО1 в Новослободской территориальный отдел от жителей 

<

адрес> не поступало (л.д.192).

Как следует из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции ФИО13 от 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми. За время проживания на территории Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. По характеру спокойный, неконфликтный. Жалоб на ФИО1 не поступало. На профилактическом учёте в МО МВД России «Большеболдинский» не состоит и не состоял (л.д.199).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.194, 197). 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства в ГБУЗ НО «Большеболдинскапя ЦРБ» не состоит (л.д.189). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, 

<

дата> рождения, у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершённом им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, представлял в отношении себя информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 

<

дата> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы со штрафом, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет. С учётом подлежащих применению положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание за указанное преступление не может превышать за оконченный состав 5 лет 4 месяца лишения свободы.

По смыслу закона, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 максимально возможного наказания за совершённое преступление не будет являться справедливым и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок менее 5 лет 4 месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности ФИО1, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока подсудимому ФИО1 определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания. При этом испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливается судом с учётом задач его исправления.

При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, и принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, а также наличие у него на иждивении двоих детей, 

<

дата> рождения и 

<

дата> рождения.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 года по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.151-152), которую суд с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как следует из понимания данных норм в совокупности с параграфом 18 данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, а также порох, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Такой же порядок определён и пп. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. 

Кроме того, правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года №449 «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путём запрета распоряжаться данным имуществом до принятия судебного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала. По этим основаниям суд полагает необходимым наложенный арест на имущество подсудимого ФИО1 сохранить и обратить на него взыскание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, данный вопрос по ходатайству заинтересованного лица может быть разрешён в последующем, в порядке, установленном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 года, с учётом положений ч.2 ст.72 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определённые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель платежа – УФК по Нижегородской области (МО МВД «России «Большеболдинский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 520301001, Р/сч: 

<

***>, Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК: 012202102, ОКТМО: 22609404, казначейский счёт – 03100643000000013200, КБК: 118 1 16 03124 01 0000 140.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две металлические банки, в которых содержится промышленно-изготавливаемый бездымный порох, общей массой 122,0 грамма, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Большеболдинский», передать органу внутренних дел (ГУ МВД России по Нижегородской области) для принятия решения об их хранении, уничтожении, реализации, либо использования в установленном порядке.

Для исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ 21074», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, арест на который наложен на основании постановления Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Дремлюга