Судья Литвин О.В. № 1-148/20-22-1050/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Ершовой О.В., 

с участием: прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 22 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- 1 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Старорусского районного суда от 21 апреля 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы 18 ноября 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 сентября 2019 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день; 

приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в гор. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Дмитриев С.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания оценены не в полной мере. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее образование, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, проходил службу в ВС, награжден знаком «Гвардия», при этом отметил наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие госнаград, оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имелись основания назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных в обвинительном постановлении, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил службу в ВС и награжден нагрудным знаком «Гвардия», хронических заболеваний не имеет, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, зарегистрирован в центре занятости населения в качестве безработного, получает пособие; проживает с матерью, которая является пенсионером и имеет тяжелые заболевания, оказывает ей помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правомерно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие госнаград, оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможности назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом убедительно мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, далеких от максимальных предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин