мировой судья Гордиенко Д.С. № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 09 января 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием: 

старшего помощника 

прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1 О.9, иные данные

По приговору суда в отношении ФИО2 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

В приговоре решены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Егорова К.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего на его удовлетворении, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Набедрик С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО2 и квалификацию его действий, полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание в части возложения ограничений – не изменять место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, образование в образовательных учреждениях не проходит. Вышеуказанное свидетельствует о наличии в приговоре сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В остальной части - приговор оставить без изменения.

Выслушав позицию старшего помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия с учётом его пояснений в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для принятия решения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действиям осуждённого ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности осуждённого (имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, на диспансерных учетах не состоит), смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде ограничения свободы не в максимальном пределе. 

Мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осуждённым преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

По смыслу закона, при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

При установлении личности ФИО2 в ходе рассмотрения дела, уставлено, что последний официально не трудоустроен, обучение в образовательных учреждениях не проходит. 

Вместе с тем, судом необоснованно назначено наказание в части установления ограничений не изменять место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, и исключить излишне установленные ограничения не изменять место работы и (или) учёбы.

По смыслу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

Так, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание в его описательно-мотивировочной части о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения не нарушает прав осуждённого, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора в части установленных ограничений указание не изменять место работы и (или) учебы; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Корнеенко