Дело №10-1/2026

07MS0023-01-2025-003471-53

Апелляционное постановление

г. Нарткала 19 января 2026 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р. и ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

защитника Шаханова З-Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Рыжковой Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаханова З-Б.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, не замужняя, не судимая, работающая врачом-психиатром ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» 

<

адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по направлению «психиатрия и наркология» в бюджетных и медицинских учреждениях сроком 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ, то есть в подделке рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаханов З-Б.М., указывая, что данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и нарушающим конституционные права, просит отменить приговор и принять новое решение, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием. Отмечает, что, несмотря на положительную характеристику по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления, добровольное пожертвование денежных средств на счет ГКУ «Психоневрологический интернат», не освободил ее от уголовной ответственности с применением указанных норм закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, пожертвование в сумме 20000 рублей в ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат» МТ и СЗ КБР, а также принял во внимание данные о ее личности и положительную характеристику с места жительства. Указывает, что в соответствии со ст.75 УК РФ деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при решении которого необходимо учесть всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности, учитывая, что признание вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. ФИО1 не способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, наоборот, она в ходе дознания отказалась раскрывать данные о лицах, кому выдавала поддельные рецепты на сильнодействующие вещества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыжкова Г.В. и осужденная поддержали апелляционную жалобу частично и, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла трудовой договор по своей инициативе и уволилась, просили отменить приговор и освободить ее от назначенного наказания по ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Государственный обвинитель Александров Д.Р., мотивируя тем, что ФИО1 не раскаялась, не сообщила данные тех, кому она выдавала поддельные рецепты на сильнодействующие вещества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных обжалуемым приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого приговора.

Как усматривается из пункта 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.1 ст.446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Если же в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако государственный обвинитель обосновал невозможность применения к обвиняемой судебного штрафа, мотивируя тем, что общественная опасность данного преступления должен влечь запрет на занятие той деятельностью, которой ФИО1 занимается, что исключает в случае применения к ней судебного штрафа.

Однако, согласившись с позицией стороны обвинения, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и категории преступления, не обсудил вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности по иным основаниям.

Согласно представленным стороной защиты документам – копии приказа (распоряжения) ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе последней (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данное обстоятельство находит подтверждение и представленной копией трудовой книжки ФИО1 – АТ-111 №.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части и 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 17 и 20 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касается допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ), об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст.80.1УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Принимая во внимание расторжение трудового договора и увольнение ФИО1 по ее инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с работы, что расценивается как изменение обстановки, вследствие чего она перестала быть общественно опасной, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с изменением обстановки в соответствии со ст.80.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ст.233 УК РФ изменить.

В соответствии со 80.1 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 20.10.2025 года в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ от его восстановления может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков