Дело № 2-426/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осинники 17 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика с учетом измененных требований страховое возмещение в размере 15446 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 71468,70 рублей, 11000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по оплате представителя 12 000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествии, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 101000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа 200 100 рублей, с учетом износа 136 600 рублей, рыночная стоимость АМТС в до аварийном состоянии 151200 рублей, стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) 37800 рублей. 

Истцом была отправлена претензия 21.12.2016 г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и на составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку. Страховая компания 27.12.2016 г. получила данную претензию, но требования не удовлетворила. 

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составит 155200 рублей. Стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) 38754 рубля. 

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15446 рулей (155200 рублей – 38754 рубля – 101 000 рублей). А также неустойка за период с 28.07.2016 года по 15.08.2016 года в размере 20960,28 рублей и за период с 17.08.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 50508,42 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части неустойки уточнила и просила производить исчисление неустойки с 28.07.2016 года, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию по дату выплаты страхового возмещения, то есть до 15.08.2016 г. включительно (18 дней) и с в период после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 17.08.2016 г. до дня вынесения решения суда 17.07.2017 г. (334 дня): неустойка за период с 28.07.2016 года по 15.08.2016 года включительно составит 20960,28 рублей, из расчета: 155200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 38754 рубля (стоимость годных остатков) = 116446 рублей; 116446 рублей * 1% * 18 дней = 20960, 28 рублей;

неустойка за период с 17.08.2016 года по 16.07.2017 г. включительно составит 51589,64 рублей, из расчета: 15446 (сумма недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 334 дня = 51589,64 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.07.2016 года по 16.07.2017 года составляет 72549,92 рублей. Остальные измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в измененном исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить без рассмотрения. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые требования по данной категории дел носят шаблонный характер.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявляли. 

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП (

<

данные изъяты>). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № ФИО5 застрахована в страховой компании «Уралсиб» полис 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями с сайта РСА 

<

данные изъяты> Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ДТП (

<

данные изъяты>), а также сведениями сайта РСА 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, что усматривается из справки ДТП (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов ценного письма и уведомлением о вручении (

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 101000 рублей 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200100 рублей, стоимость с учетом износа 136600 рублей, рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляет 151200 рублей, стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) составляет 37800 рублей 

<

данные изъяты>). 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

21.12.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 12400 рублей, стоимости оценки 9000 рублей, неустойки, компенсации за составление претензии в размере 3000 рублей 

<

данные изъяты> Претензию направил заказным письмом с обратным уведомлением. 27.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, что следует из уведомления о вручении 

<

данные изъяты>). 30.12.2016 года ПАО «Росгосстрах» ответило отказом 

<

данные изъяты>).

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, плата за которые составила 3500 рублей (

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше ООО «Росгосстрах» произвело истцу оплату в размере 101 000 рублей, что свидетельствует о том, что все необходимые документы истцом ответчику были представлены.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу ФИО2 Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость годных остатков автомобиля составила 38754 рубля, рыночная стоимость автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России 19.09.2014 г. № 432-П составила 155200 рублей (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, свидетельствуют о занижении ответчиком, суммы страховой выплаты.

Поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., к указанным правоотношениям подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает, что поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, доказательства неверного определения или завышения их стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15446 рублей (155200 рублей – 38754 рубля - 101000 рублей = 15446 рублей). 

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, вступает в действие с 01.09.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

Договор обязательного страхования виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исчисление неустойки должно производиться с 28.07.2016 года, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию по дату выплаты страхового возмещения, то есть до 15.08.2016 г. включительно (18 дней) и с в период после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 17.08.2016 г. по день вынесения решения суда 17.07.2017 г. (334 дня):

неустойка за период с 28.07.2016 года по 15.08.2016 года включительно составит 20960,28 рублей, из расчета:

155200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 38754 рубля (стоимость годных остатков) = 116446 рублей;

116446 рублей * 1% * 18 дней = 20960, 28 рублей;

неустойка за период с 17.08.2016 года по 17.07.2017 г. включительно составит 51589,64 рублей, из расчета:

15446 (сумма недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 334 дня = 51589,64 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.07.2016 года по 16.07.2017 года составляет 72549,92 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15446 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 9000 рублей. 

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение оценки оплачено 9000 рублей 

<

данные изъяты>), за судебную экспертизу оплачено 11 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (

<

данные изъяты>).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не входят в состав убытков, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате за составления экспертного заключения в размере 9000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы за направление иска почтовой корреспонденцией в размере 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, за услуги эвакуатора оплачено 3500 рублей (

<

данные изъяты>), за оформление доверенности представителя оплачено 1200 рублей 

<

данные изъяты> за правовую консультацию со сбором и подготовкой документов оплачено 1000 рублей 

<

данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 

<

данные изъяты>), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 

<

данные изъяты>), за составление претензии в размере 3000 рублей (

<

данные изъяты>). Данные расходы подтверждаются материалами дела на указанных листах. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; за составление искового заявления в размере 2000 рублей; за составление претензии в размере 3000 рублей; за юридическую консультацию 500 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ФИО3 время (участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях), значимость и объем получившего защиту нарушенного права. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы за направление искового заявления в размере 950 рублей, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО2 на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим ДТП, входят в состав страхового возмещения, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что после вручения претензии ответчику в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требование истца, как потребителя, о невыплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 11448 рублей, из расчета: 15446 рублей (страховая выплата) + 3000 рублей (составление претензии) + 3500 рублей (расходы на эвакуатор) + 950 рублей (почтовые расходы) * 50 % = 11448 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1350,26 рублей, исходя из требований имущественного иска в размере 38342 рублей (15446 рублей - страховая выплата + 15446 рублей – неустойка + 3000 рублей (составление претензии) + 3500 рублей (расходы на эвакуатор) + 950 рублей (почтовые расходы)) и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1650,26 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15446 рублей, неустойку в размере 15446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11448 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, за услуги эвакуатора 3500 рублей, за удостоверение доверенности 1200 рублей, всего: 88490 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяноста рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, юридическую консультацию в размере 500 рублей, неустойки в размере 57103,92 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1650 рублей 26 копеек (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.А. Лемза