К. 2.176

дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2017 года 

решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием истца Хаммид ФИО10, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/17 по иску Хаммид ФИО11 ФИО8 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Хаммид ФИО13 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы по договору займа и, уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчицы основную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, проценты по договору займа в сумме 240000 рублей и пеню в размере 468000 рублей, основную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 327000 рублей и пеню в размере 687300 рублей, а всего 2222300 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора займа а общую сумму 500000 рублей, условиями которых предусмотрено начисление процентов за пользования денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа в день и начисление пени в случае несвоевременного возврата займа. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом процентов и пени.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Представители ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договора и расписки подписаны ответчиком мошенническим путем.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаммид ФИО2 ФИО8 (займодатель) и ФИО4 ФИО15 (заемщик) заключен договор займа №1 по условиям которого ответчица приняла от истца 200000 рублей и обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ (разделы 2, 3 договора). За пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо процентов.

7 ноября 2016 года ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаммид ФИО2 ФИО8 (займодатель) и ФИО4 ФИО16 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого ответчица приняла от истца 300000 рублей и обязалась вернуть займ до 28 февраля 2017 года (разделы 2, 3 договора). За пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,5% в день (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление пени, однако размер пени не указан в тексте договора.

30 ноября 2016 года ответчица получила сумму займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении при заключении договора требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), направленности сделки на цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимости или притворности сделки (статья 170 ГК РФ), совершения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), а также наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает оспоримость или ничтожность сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры и расписки подписаны ответчиком в результате мошеннических действий, не конкретизированы и лишены какого-либо доказательственного и фактического подтверждения.

Факт получения денежных средств подтвержден расписками, не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств ответчиком и его представителем не предоставлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом требования о взыскании основной суммы займа по обоим договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договорами от 7 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года установлена ставка процентов – 0,5% в день от суммы займа и предусмотрено, что начисление процентов за пользования суммой займа ограничивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, то есть 7 января 2017 года (60 календарных дней) и 28 февраля 2017 года (90 календарных дней) соответственно.

Таким образом, размер процентов по договору от 7 ноября 2016 года составляет 60000 рублей (200000 х 0,5% х 60), а по договору от 30 ноября 2016 года – 135000 рублей (300000 х 0,5% х 90).

Осуществляя расчет пени, начисленной в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, суд исходил из положений статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер пени по договору от 7 ноября 2016 года установлен соглашением сторон – 1% в день. Расчет пени необходимо производить со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (8 января 2017 года) по 7 июня 2017 года (как об этом просит истец), то есть за 150 календарных дней. Суммы невозвращенных денежных средств на 8 января 2017 года составляет 260000 рублей. Общая сумма пени составляет 390000 рублей (260000 х 1% х 150).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки почти вдвое превышает размер основной суммы долга, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее до 200000 рублей, то есть до размера основной суммы займа.

Размер пени по договору от 30 ноября 2016 года не установлен соглашением сторон.

В связи с этим применению подлежат правила части 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет таких процентов суд производит с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 1 марта 2017 по 26 марта 2017 года (10%), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (9,75%), со 2 мая 2017 года по18 июня 2017 года (9,25%) и с 19 июня 2017 года по 5 июля 2017 года (9%). Размер процентов составляет 14396,71 руб.

Расчёт процентов произведён по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Период просрочки определён в календарных днях.

Таким образом, взысканию подлежит основная сумма задолженности по договору займа от 7 ноября 2016 года в сумме 200000 рублей, проценты по договору займа в сумме 60000 рублей и пеня в размере 200000 рублей, основная сумма задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 135000 рублей и пеня в размере 14396,71 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Хаммид ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Хаммид ФИО2 ФИО8 основную сумму задолженности по договору займа от 7 ноября 2016 года в сумме 200000 рублей, проценты по договору займа в сумме 60000 рублей и пеню в размере 200000 рублей, основную сумму задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 135000 рублей и пеню в размере 14396,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12294 рубля, а всего 921690,71 рублей (девятьсот двадцать одну тысячу шестьсот девяносто руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья