Дело № 22-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., старшего следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 и представителя адвоката Лукьянова В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

После доклада председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства представленного материала, содержание обжалуемого постановления председателя суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления заявителя ФИО2 и представителя адвоката Лукьянова В.П. в поддержку апелляционной жалобы, выступление старшего следователя ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд 

установил:

В Оренбургский гарнизонный военный суд 13 декабря 2019 г. из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону поступило уголовное дело с ходатайством следователя ФИО3, поданного с согласия руководителя названного военного следственного отдела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 20 декабря 2019 г. председателем Оренбургского гарнизонного военного суда вынесено постановление о его удовлетворении, прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя и не являющийся лицом, отнесенным к кругу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, выражая несогласие с постановлением от 20 декабря 2019 г., просит его отменить и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.

Согласно постановлению председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. апелляционная жалоба Власова возвращена ему в связи с отсутствием в ней сведений, каким образом постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 затрагивает права и законные интересы заявителя, а также со ссылкой на отсутствие у него права на апелляционное обжалование этого постановления.

Не согласившись с постановлением от 15 января 2020 г., ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, приведя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1, ч. 2, 4 ст. 389.6 УПК РФ, утверждает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона председатель суда возвратил ему апелляционную жалобу, поданную им на постановление от 20 декабря 2019 г., не назначив срок для ее пересоставления, чем нарушил его право на обжалование, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, как лица, не участвующего в уголовном деле.

Относительно апелляционной жалобы заявителя Власова военным прокурором Тоцкого гарнизона подполковником юстиции ФИО5 поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого постановления председателя суда.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования судебного решения в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Согласно ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Приведенные выше правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное преследование по выделенным материалам, ни его защитник правом обжалования приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в апелляционной жалобе на постановление от 20 декабря 2019 г. обращает внимание на факт выделения в отдельное производство материала, касающегося военнослужащего ФИО4, из уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, по которому он обвиняется в растрате горюче-смазочных материалов, похищенных, как полагает автор апелляционной жалобы, ФИО4, однако действия последнего были квалифицированы по статье уголовного закона, которая влечет невозможность привлечения того к уголовной ответственности за хищение. С данными обстоятельствами заявитель ФИО2 связывает нарушение его прав и законных интересов состоявшимся постановлением от 20 декабря 2019 г.

Вопреки мнению заявителя, вышеуказанное постановление никаких прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, о чем правильно указано в обжалуемом судебном решении от 15 января 2020 г. о возвращении его апелляционной жалобы.

Кроме того, выводы председателя суда об отсутствии в апелляционной жалобе ФИО2 необходимых сведений, в частности о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены постановлением от 20 декабря 2019 г. и об отсутствии у него права на апелляционное обжалование этого постановления, суд апелляционной инстанции считает правильными и достаточно мотивированными в судебном решении от 15 января 2020 г.

Доводы автора жалобы о непредоставлении ему срока для пересоставления апелляционной жалобы на постановление от 20 декабря 2019 г. следует признать несостоятельными, поскольку названная жалоба возвращена заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием у него права на такое обжалование. 

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и они не приведены заявителем и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, председателем суда не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд 

постановил:

Постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота