Дело № 2-2546/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке на момент причинения ущерба застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта ООО «...» был составлен предварительный заказ-наряд ремонтно-восстановительных работ (по причине того, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться у официального дилера) согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 70 572 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 38112 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 рублей 36 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года в районе 

<

...> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, находившегося на стоянке возле подъезда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением N от 24 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на омоент дородно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен предварительный заказ-наряд № N от 20.02.2018 года, согласно которому ориентировочная стоимость запасных частей составила 70572 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанный заказ-наряд оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 02 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от 19 мая 2018 года

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, составляет 31 268 рубле; 

- утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N составила 6844 рубля 74 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Поскольку истец не просила о возмещении ущерба в полном объеме, суд в пределах заявленных требований удовлетворят требования о взыскании с ответчика в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31268 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 24 ноября года 6844 рублей 74 копейки.

Требования истца о взыскании морального вреда не связаны с причинением каких-либо телесных повреждений истцу или наступлению у него вреда здоровью, и обратного из поданного искового заявления не следует. Фактически такие требования истцом заявлены ввиду причинения ФИО1 материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, то есть повреждением транспортного средства, возмещению не подлежит.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 31 268 + 6844 рублей 74 копейки = 38 112 рублей 74 копейки, при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивала, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 343 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 268 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6844 рублей 74 копеек, а всего 38 112 (тридцать восемь тысяч сто двенадцать рублей) рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 343 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 25 июня 2018 года 

Судья: подпись. В.В. Линькова