Дело № 12-640/17

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу С.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С.И.А. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку о рассмотрении дела у мирового судьи не был извещен, был лишен возможности участвовать лично в судебном заседании и представлять доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, С.И.А. просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Отделение ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о рассмотрения без участия их сотрудника.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что С.И.А. --.--.---- г. в 02 часа 43 минуты возле ... ..., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушенная речь, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполни л законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №-- (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление С.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, С.И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от --.--.---- г. С.И.А. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения С.И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... ...13 от 01.03.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 01.03.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2017г., составленным при понятых, протоколом о задержании транспортного средства от 01.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2017г., письменными объяснениями понятых Т.И.Ф., Т.С.Б. от 01.03.2017г., бумажным носителем результата исследования, из которого усматривается, что в результате исследования, проведенного --.--.---- г., в 02 часа 39 минут в отношении водителя С.И.А., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 847 мг/л.

Таким образом, мировой судья правомерно признал С.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном С.И.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было принято с грубым нарушением принципов законности и презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным. 

Факт отказа С.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Довод С.И.А. о том, что он надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Напротив материалы дела содержат сведения о направлении С.И.А. уведомления о рассмотрении дела, однако, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С.И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.И.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.И.А. оставить без изменения, жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов