№ 2-2842/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 марта 2015 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской от 25 марта 2015 года.

Он (ФИО1) неоднократно направлял ответчику требование о возврате суммы долга.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 839 дней в размере 26 459,13 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 459,13 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 110 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил не рассматривать.

Пояснил, что 25 марта 2015 года передал ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 120 000 рублей с условием возврата по первому требованию. 

Требование о возврате долга направлено ответчику по почте 15 апреля 2017 года.

Сумма займа ответчиком не возвращена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела. 

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей с условием возврата указанной суммы по первому требованию.

Факт заключения договора подтвержден распиской в получении денег.

Требование о возврате суммы долга направлено истцом по почте ответчику 15 апреля 2017 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется опись почтового отправления.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование возможных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины в размере 4 110 рублей подтверждена чек-ордером от 20 сентября 2017 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 рублей – сумму долга по договору займа от 25 марта 2015 года и 4 110 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева