№ 44-У-58/П/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 4 июня 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13.12.2017 г.

ФИО1, 

<

...>

<

...>

2) 11.07.2012 г. 

<

...> 

<

...>

3) 30.07.2015 г. 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

<

...> в 16 час. 28 мин. из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил принадлежащие ООО «

<

...>» две бутылки коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля каждая, общей стоимостью 

<

...> рубля. Не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием при выходе работниками магазина.

<

...> в 13 час. 05 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля, принадлежащую ООО «

<

...>».

<

...> в 20 час. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля принадлежащую ООО «

<

...>». 

Не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием при выходе работниками магазина.

<

...> в 13 час. 25 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил две бутылки коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

<

...> в 14 час. 37 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку вина «

<

...> объемом 0,182 литра, стоимость 

<

...> рублей, принадлежащую ООО 

<

...> 

<

...> в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 42 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля без учета НДС, принадлежащую ООО «

<

...>». В продолжение преступного умысла в 11 час. 42 мин. вернулся в магазин, откуда тайно похитил две бутылки коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля каждая, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

<

...> в 09 час. 16 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил две бутылки коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля каждая, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

<

...> в 12 час. 10 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил одну бутылку виски «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...> рубля, одну бутылку пива «

<

...>», объемом 0,48 литра, стоимостью 

<

...> рубля, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

<

...> в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. ФИО1 из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил шоколад «

<

...>», стоимостью 

<

...> рубля, одну банку кофе «

<

...>» стоимостью 

<

...> рубля, принадлежащие ООО «

<

...>». 

Не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием при выходе работниками магазина.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при разрешении вопросов о назначении наказания.

Указывает, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному ФИО1 с превышением установленных ст.69 ч.2 УК РФ ограничений.

Ставит вопрос об исключении из приговора судимости по приговору 

<

...> от 11.07.2012 г., которым ФИО1 осужден за кражу чужого имущества в сумме 1225 руб., в связи с декриминализацией деяния в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года.

Просит приговор изменить, снизить осужденному срок наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводит аналогичные доводы о нарушении требований ст.69 ч.2 УК РФ.

Просит учесть, что на момент совершения преступлений находился в трудной жизненной ситуации. Ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга после перенесенной тяжелой операции. 

Одновременно просит о применении акта об амнистии по приговору от 30.07.2015 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Шевченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Витченко Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения в хищении, с которым согласился ФИО1, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное путем полного или частичного сложения наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158-1 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 1 года, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В нарушение приведенных требований уголовного закона окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с превышением установленных ограничений, в виде 2 лет лишения свободы.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на законность принятого судебного решения в отношении ФИО1

В связи с изложенным президиум считает необходимым внести соответствующие изменения, смягчив наказание, назначенное осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, президиум считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, исключив сведения о судимости по приговору 

<

...> от 11.07.2012 г., 

<

...> в связи с декриминализацией деяния в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 акта об амнистии по приговору от 30.07.2015 не имеется, поскольку не подпадает под действие п.п. 1-4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П., кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13.12.2017 г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору 

<

...> от 11.07.2012 г.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

<

...>