Дело № 

Решение

 вступило в законную силу 

УИД:07RS0№-61 

«____» _____________ 20___г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 19 сентября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышлености» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 291383,33 руб. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в размере 6114 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Баксан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком 

<

***> АВН под управлением ФИО1; BMW 530d X DRIVE с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № MT0007/AON). Согласно документам станции технического обслуживания ООО «Кпючавто- КМВ» стоимость восстановительных работ BMW 530d X DRIVE с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила без учета износа 2 058 636 руб. 81 коп.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 913 136 руб. 81 коп, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 2 058 636 руб. 81 коп. - 145 500 руб. (франшиза).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 291383,88 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает. 

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО1, не явившийся в суд, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования АО «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышлености» 1913 136 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышлености» 17 776 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из описательно-мотивировочной части суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Баксан произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Mark X, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН под управлением ФИО1; BMW 530d X DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № MT0007/AON). Согласно документам станции технического обслуживания ООО «Ключавто- КМВ» стоимость восстановительных работ BMW 530d X DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 2 058 636 руб. 81 коп. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 913 136 руб. 81 коп, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 2 058 636 руб. 81 коп. - 145 500 руб. (франшиза). В момент ДТП ответчик не был застрахован. К истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования о взыскании 1913 136 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ году (дело №), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – истец АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 291383,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами станции технического обслуживания ООО «Ключавто-КМВ» (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ на сумму 25198,78 руб. и 266185,10 руб.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования о взыскании 291383,88 подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6114 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышлености» 291383,88 (двести девяносто одна тысяча триста восемьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек) в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышлености» расходы по уплате госпошлины в размере 6114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов