дело № 2-3017/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Грачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016г. в 23 часа 00 минут по адресу: а/д «Березовка-Маганск» произошло ДТП с участием автомобиля Audi, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю Daewoo Nexia, были причинены механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплата за нанесенный вред здоровью и жизни составляет 755 816 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 697 500 руб. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 755 816 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, 10 758 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.03.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.07.2016г. в 23 часа 00 минут по адресу: а/д «Березовка-Маганск» произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi Q5, гос.номер № ФИО1, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающею водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 90 км, не-обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно закругление дороги с левым радиусом поворота и темное время суток, ограничивающие видимость в направлении движения. Кроме того, ФИО1 в нарушение п.9.9. ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по…обочинам», выехал на правую по ходу движения обочину, после чего, продолжая двигаться в неуправляемом заносе, в нарушение п.9.1 ПДД РФ. выехал на полосу дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую по ходу движения обочину. Далее двигаясь в неуправляемом заносе, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3, двигающеюся во встречном направлении со стороны п.Березовка, который в результате столкновения развернуло в противоположную но ходу движения сторону, где произошло столкновение автомобиля марки Daewoo Nexia с двигающимся позади в попутном направлении с водителем ФИО3 автомобилем марки Toyota Mark II, рег.знак №, под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СО МО МВД России «Березовский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон от 02.09.2016г. (л.д.8-14), а также решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2017г. (л.д.36-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил водителю автомобиля Daewoo Nexia ФИО3 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (л.д.18, оборот). Также в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark II, рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», л.д.94-95 (31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» путем реорганизации было присоединено к ПАО «Росгосстрах», а 09.03.2016г. наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах») - страховой полис № (л.д.20), в связи с чем ФИО8 и ФИО9 (супруга погибшего ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Daewoo Nexia, в порядке наследования, л.д.17, оборот) обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 страховой организацией был составлен акты о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 140 000 руб. (л.д.75), на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д.34-35).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 140 000 руб. ФИО8 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016г. (л.д.76).

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 страховой организацией был составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, размер страховой выплаты составил 500 000 руб. (из них возмещение расходов на погребение 25 000 руб., возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца – 475 000 руб.) (л.д.73).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 500 000 руб. ФИО9 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2016г. (л.д.74).

Кроме того, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Daewoo Nexia, по результатам рассмотрения заявления ФИО9, как наследника после смерти ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акты о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 57 500 руб. (л.д.71), на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д.32-33).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 57 500 руб. ФИО9 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г. (л.д.72).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г.Красноярска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховой суммы в размере 44 516 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 13 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.36-41). Данным решением суда установлено, что согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 25.04.2017г. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, составляет 129 437 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составляет 27 421 руб., и с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 57 500 руб., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 44 516 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования потерпевших ФИО2 и ФИО9 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшим страховых выплат и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в общей сумме 742 016 руб. (57 500 руб. + 500 000 руб. + 140 000 руб. + 44 516 руб.) в порядке регресса, поскольку ответчик во время управления транспортным средством в момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса расходов по оплате экспертизы в размере 13 800 руб., взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 на основании решения суда от 10.08.2017г., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), представленной ФИО9 в суд и на основании которой произведено довзыскание страховой выплаты, включается в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком-страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Так, согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 10 758 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018г. и 27.09.2017г., исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 620,16 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 742 016 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 620 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова