Дело №1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 05 сентября 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Магомедовой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., 

подсудимого ФИО1, его адвоката Абдулаева М.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1, его защитника Магомедовой Х.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

А. Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

А. Г. А., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, 14.01.2017, примерно в 19 час. 30 мин., на 18 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенном на административной территории МР «Буйнакский район», управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 за грз № рус, двигаясь в направлении г. Махачкалы, проявив невнимательность и нарушив пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым установлено правостороннее движение на дорогах, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонни движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ГАЗ-3302за грз № рус под управлением Потерпевший №1 в последующем, после столкновения, водитель автомашины ГАЗ 3302 Потерпевший №1, потеряв управление, допустил столкновение с автомашиной Рено-Логан за грз № рус под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины ГАЗ 3302 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину также признал и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник также согласились с особым порядком рассмотрения уголовного дела. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен частично, в размере 28 тыс. руб. 

Наказание за совершенное преступление, не превышает двух лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия права подсудимого не нарушены и что ходатайство А. Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство А. Г.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неженат, не состоит на учете у нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, ущерб возместил частично.

Признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также положения ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, позицию потерпевшего, просившего наказать подсудимого по всей строгости закона, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наименее тяжкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

А. Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобили марки ГАЗ-3302 за грз №, ВАЗ-21093 за грз №, Рено-Логан за грз №, считать возвращенными их владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате