Дело № 2- 155/2017

Поступило 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2017г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Наваловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Недра» о признании недействительным общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Недра» о признании недействительным решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является членом НСТ «Недра», имеет в собственности расположенный на территории товарищества земельный участок №... по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ у здания конторы правления состоялось общее собрание членов товарищества, объявление о котором впервые были размещено в здании конторы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день о собрании было сообщено по радиосвязи. До ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении собрания не было, чем нарушена процедура созыва собрания. 

В повестке оспариваемого собрания были указаны вопросы, в том числе, об избрании уполномоченных для проведения собрания; о выборах членов правления; о выборах председателя правления; о довыборах в ревизионную комиссию; об утверждении акта ревизии за 2015 год ; об утверждении сметы на 2016-2017 годы с учетом целевого взноса в 2016 году для погашения задолженности по электроэнергии-1500 руб.; о принятии в члены НСТ новых садоводов. В приложении №... значилось 22 кандидатуры в члены правления. 

К 11 часам ФИО1 пришел к месту проведения собрания, увидел, что кворум отсутствует, фактически присутствовало около 40 человек, в связи с чем, покинул собрание.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине на территории товарищества увидел выписку из протокола общего собрания, в которой было указано решение по вопросу, не отраженному ранее в повестке собрания. В частности, при рассмотрении вопроса №... было принято решение избирать в члены правления только садоводов, не имеющих задолженности по взносам и платежам. Ранее вопрос об ограничениях на выборную должность в повестке собрания не стояло. В связи с тем, что по данным товарищества истец является должником по членским и целевым взносам, на оспариваемом собрании за его кандидатуру для избрания в члены правления не голосовали, чем нарушено право истца на участие в жизни товарищества, принятие решений по вопросам, которые входили в повестку собрания, избирать и быть избранным в органы управления товарищества. 

По пункту 4 оспариваемого собрания было принято решение об избрании уполномоченных, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе уже состоялись выборы уполномоченных и истец был избран уполномоченным от 5 садоводов. Изменение порядка выбора уполномоченных нарушило права истца как уже избранного уполномоченного. 

Перед проведением собрания членов товарищества не ознакомили со сметой и актом ревизионной комиссии. 

На собрании было принято решение об установлении целевого взноса в размере 1500 руб. на погашение долга перед АО «Новосибирскэнерго», чем нарушены имущественные права истца, который производит оплаты за электрическую энергию по счетчику в полном объеме, решением на него возложена обязанность по дополнительным взносам. 

По всем вопросам повестки собрания истец голосовал бы «против».

Не принимал участия в собрании в связи с тем, что на собрание явились члены товарищества, общее количество которых было недостаточно для принятия решений, отсутствовал кворум. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно, в обоснование доводов об отсутствии кворума ссылалась на то, что на январь 2016 года в товариществе было 493 члена, с этого времени прием в члены товарищества не осуществлялся, кворум должен был составлять 247 человек. На собрании фактически было около 40 человек, согласно протоколу собрания вместе с доверенностями на собрании присутствовал 251 голос, что нее соответствует действительности. Из подсчета голосов считает необходимым исключить голоса: ФИО3, которая не присутствовала на собрании, доверенность от нее отсутствует; ФИО4, в доверенности которого не указаны полномочия; ФИО5, в доверенности которого отсутствует подпись доверителя; ФИО6, доверенность которой не представлены, сама она не присутствовала на собрании; ФИО7, который не является членом товарищества; ФИО8, доверенность которой не представлена; ФИО9, доверенность от которой оформлена ФИО10, не являющегося членом товарищества; ФИО11, умершего в мае 2016 года; ФИО12, доверенность от имени которого оформлена ФИО13, не являющейся членом товарищества; ФИО14, который доверенность не выдавал. Без указанных десяти голосов кворум на собрании отсутствовал. На девяти доверенностях не указаны паспортные данные доверителя и не возможно удостовериться в их личностях (Боровенко, ФИО44, ФИО15, Зима, ФИО16, ФИО17, Усик, ФИО18, ФИО19). 89 доверенностей заверены ФИО20 после вступления в силу решения суда о признании недействительным решения собрания, на котором было принято решение об избрании правления и председателя правления; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не имела полномочий заверять доверенности. 

Кроме того, считает, что на собрании не присутствовали: ФИО21, ФИО22, которые проживают в других регионах; ФИО23, на которую были оформлены три доверенности ФИО24, ФИО25, ФИО26 На собрании не присутствовало 41 человек, чьи подписи стоят в регистрационных листах, поскольку видеозаписью собрания их присутствие не подтверждено. Считает сомнительным оформление доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, как указано в них, поскольку истец проживает постоянно на территории товарищества и не видел в этот день лиц, прибывших для оформления доверенностей. 

Согласно выписке из протокола собрания в вопросе повестки собрания №... «Разное» было решение о том, что в члены правления будут избираться только садоводы, у которых отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов. Таким образом, изменена повестка собрания, в которую не входил вопрос о введении ограничений для избрания в органы правления, принято решение, противоречащее Уставу. 

Голосование было не тайным, как указано в протоколе собрания, так как бюллетени были именными. 

В члены Правления была избрана ФИО27, не являющаяся членом товарищества. 

Со ссылкой на то, что решение по всем вопросам повестки собрания принято в отсутствие кворума, просил признать его недействительным в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Недра» ФИО28, исковые требования ФИО1 признала. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в это же время, что и оспариваемое собрание, было проведено инициированное ею собрание членов НСТ «Недра», на котором избран другой состав правления, она избрана председателем правления, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Полагает, что на собрании, которое было инициировано ФИО20, отсутствовал кворум, так как большинство членов товарищества присутствовало на проведенном ею собрании. 

Указывала на то, что ФИО20 и члены правления, решение об избрании которых судом признано недействительным, не имели полномочий на проведение собрания; ФИО20 не могла быть назначена исполняющей обязанности председателя правления, так как предусмотрен другой порядок избрания органов управления товариществом. 

Не будучи председателем товарищества, ФИО20 не могла заверять доверенности членам товарищества, эти доверенности подлежат исключению из подсчета голосов, без них кворум на собрании отсутствовал.

Третье лицо ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указывала, что проведенное ею собрание ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, установленным Уставом. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в связи с нарушением процедуры подготовки к общему собранию решение общего собрания членов СНТ «Недра» об избрании состава правления и ее как председателя Правления. С момента вступления в силу решения суда правление отсутствовало, общие собрания, которые созывались для решения вопроса об избрании состава правления, не набирали кворума. ДД.ММ.ГГГГ на заседании бывшего правления было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение на следующий день было доведено до членов товарищества путем вывешивания объявлений, радиообъявлений, указана повестка, в которую были включены вопросы избрания членов правления, избрания уполномоченных, довыборов в ревизионную комиссию и другие вопросы. 

Решением бывшего правления она была назначена исполняющей обязанности председателя правления, эти обязанности ею исполнялись, она выдавала заработную плату работникам товарищества, исполняла все обязанности председателя. В отношении нее, как председателя правления, продолжал действовать трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязанности председателя правления, ею было инициировано проведение оспариваемого собрания, соблюден порядок его подготовки, созыва и проведения. Она была полномочна заверять доверенности, ею в период исполнения обязанностей председателя правления было заверено 89 доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у здания конторы товарищества состоялось собрание, на котором, при наличии кворума, были рассмотрены все вопросы повестки собрания, в том числе, избраны члены правления, в состав которого вошла и она. 

ФИО1 на собрании не присутствовал.

Полагает, что кворум для принятия решения имелся. Голосование по вопросу избрания членов правления производилось по бюллетеням, по всем остальным вопросам путем открытого голосования поднятием рук.

Всего членов товарищества на момент проведения собрания было 493 человека, для наличия кворума достаточно было присутствия 247 человек. На собрании присутствовал 251 член собрания в правом голоса, 20 садоводов не проголосовали, бюллетени для голосования по вопросу избрания членов правления бюллетени в урну не опустили. По регистрационным листам и доверенностям указала: от имени ФИО3 голосовала ее дочь ФИО29, которая отказалась сдать доверенность; ФИО22 присутствовала и голосовала сама; ФИО5 оформлял доверенность на ее имя лично; ФИО6 участвовал в голосовании через своего представителя ФИО19, доверенность имеется; с Ктоян заключен договор об индивидуальном садоводстве, в договоре указано, что он вправе принимать участие в собраниях и голосовать; Латта доверенность оформлена путем передоверия; ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был в собственности супругов, следовательно, его супруга ФИО11 могла принимать участие в голосовании, в члены товарищества ФИО11 не вступала; в доверенности ФИО4 указано, что он доверяет представлять свои интересы ФИО31, то есть полномочия указаны; доверенность на ФИО15 оформлена в порядке передоверия; ФИО14 оформлял доверенность лично на ФИО40, специально приезжал для оформления доверенности; Гердт лично присутствовал на собрании. Отсутствие паспортных данных в некоторых доверенностях не влечет их недействительность. 

Не согласна с доводами истца о нарушении повестки собрания путем принятия решения об ограничении избрания в состав правления членов, имеющих задолженности по оплате членских и целевых взносов. На собрании члены товарищества были проинформированы об имеющейся задолженности у членов НСТ «Недра», решений об ограничениях не принималось. ФИО1 не был избран в состав правления не потому, что имел задолженность по уплате членских взносов, а потому, что за него не проголосовали члены товарищества. 

Избрание уполномоченных представителей произведено в установленном Уставом порядке. 

С актом ревизионной комиссии, сметой на 2016-2017 годы были ознакомлены все члены товарищества, которые имели такое желание. 

Решение по девятому вопросу повестки собрания об утверждении ежегодного годового взноса в размере 1500 руб. с участка было принято большинством голосов членов собрания, решение экономически целесообразно, подтверждается приходно-расходной сметой на 2016-2017 годы. 

Права ФИО1 нарушены не были, он был уведомлен о проведении собрания, явился на него, однако, до начала собрания по собственной воле покинул его. После проведения оспариваемого собрания ей стало известно, что в этот же день инициативная группа в составе 15-20 человек, в которую входили ФИО1, ФИО28, провела другое собрание членов товарищества, на котором ФИО30 была избрана председателем правления, протокол такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ подан в налоговый орган, на основании него председателем правления в ЕГРЮЛ была указана ФИО28 Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное инициативной группой, на котором ФИО28 была избрана председателем правления, ФИО20 оспаривается в Новосибирском районном суде.

Голос ФИО1, не принимавшего участия в оспариваемом собрании, не повлиял бы на принятие решения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что СНТ «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в запись Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НСТ «Недра» внесена запись о председателе товарищества ФИО28 на основании решения правления. (том 1 л.д. 50-51)

ФИО1 является членом товарищества и собственником земельного участка №.... (том 1 л.д.14)

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается решение общего собрания членов НСТ «Недра», проведенное ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут под председательством ФИО20 на территории товарищества возле дома правления.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения оспариваемого собрания являлись: указанные как члены правления ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34-председатель ревизионной комиссии, ФИО35- член ревизионной комиссии, старшие по улицам: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО39, ФИО41, садоводы ФИО42, ФИО43 (том 1 л.д.252)

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части пункта 6 об избрании вышеуказанных членов правления, пункта 7 об избрании председателем правления ФИО20, признано недействительным, следовательно, прекращены полномочия членов ранее избранного правления и председателя правления, которые после признания решения об их избрании недействительным не вправе совершать юридически значимые действия, как органы управления товариществом. (том 1 л.д. 43-45)

ДД.ММ.ГГГГ бывшими членами правления на бывшего председателя правления ФИО20 было возложено исполнение обязанностей председателя товарищества. (том 1 л.д.244)

В соответствии с п. 1 ст. 20, п.1 ст.22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с п. 3 Устава СНТ «Недра» органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (т. 1, л.д. 15-28) Пунктом 3.13 установлено, что председатель правления избирается на собрании или на заседании правления из числа членов правления сроком на два года (т. 1, л.д. 109). 

Таким образом, законом и Уставом товарищества предусмотрен порядок избрания правления и председателя правления товарищества, при котором ФИО20 могла быть избрана председателем правления либо на общем собрании членов товарищества, либо на заседании правления. Поскольку легитимное правление на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, избрание ФИО20 председателем могло быть осуществлено только на общем собрании членов товарищества. 

Анализируя нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", касающиеся порядка избрания председателя правления, суд приходит к выводу о незаконности назначения ФИО20 временно исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Недра», совершенного в обход установленного законом порядка. При этом, суд исходит из того, что полномочия принявших такое решение лиц, указанных в протоколе собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов правления, а также полномочия ФИО20 как председателя правления были прекращены на основании решения суда; у бывших членов правления отсутствовали полномочия на принятие от имени органов управления каких-либо решений. Поэтому, решение общего собрания правления о назначении ФИО20 исполняющей обязанности председателя правления является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона. Каких-либо положений, позволяющих избрать временно исполняющего обязанности председателя СНТ закон и устав товарищества (том 1 л.д.15-23) не предусматривают.

По смыслу положений пункта 3.5 Устава СНТ «Недра» инициатором проведения внеочередного собрания при отсутствии в товариществе легитимного правления может быть ревизионная комиссия (которая на момент проведения собрания в товариществе имелась), орган местного самоуправления, или не менее 1/5 общего числа членов товарищества. Возможность инициирования собрания исполняющим обязанности председателя правления, бывшими членами правления, полномочия которых прекращены, Устав товарищества не предусматривает.

Лицами, перечисленными в Уставе, внеочередное собрание не инициировалось, а у ФИО20 и членов бывшего состава правления отсутствовало право инициировать проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что собрание созвано неуполномоченным лицом, принятые по результатам проведения собрания решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные впоследствии другим решением, а напротив, не признаваемые в настоящем судебном заседании самим товариществом в лице его председателя ФИО28, оспариваемое решение является ничтожным по признаку того, что оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без участия истца на территории товарищества возле здания правления состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Недра». В повестку собрания были включены вопросы: 

Выборы членов счетной комиссии общего собрания;

Выборы председателя общего собрания;

Выборы секретаря общего собрания;

Выборы уполномоченных;

Выборы членов правления НСТ «Недра»;

Выборы председателя правления НСТ «Недра» из числа избранных членов правления;

Довыборы в ревизионную комиссию;

Утверждение акта ревизионной проверки по финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год;

Утверждение сметы на 2016-2017 годы с учетом целевого взноса в 2016 году для погашения задолженности по электроэнергии;

Разное: принятие в члены товарищества новых садоводов. 

Решение общего собрания нашли отражение в соответствующем протоколе.

Из представленного суду протокола №... общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании из общего количества членов товарищества- 493 человека, присутствовало 251 человек, в связи с чем, собрание провозглашено правомочным принимать решения по всем вопросам повестки. При этом, указания на то, сколько присутствовало членов СНТ и сколько человек участвовали в проведении собрания на основании доверенностей, протокол собрания не содержит.

В судебном заседании установлено, что до проведения собрания член товарищества ФИО11 умер, что подтверждено свидетельством о смерти, его наследники в члены товарищества не вступили, в связи с чем, суд исходит из общего количества членов товарищества на момент проведения собрания- 492 человека. 

Общее количество членов товарищества- 492 человека никем из участков процесса не оспаривалось. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" составляет не менее 247 членов товарищества (492 х 50% +1). 

Из листов регистрации членов СНТ «Недра», следует, что на собрании присутствовало 250 членов (за вычетом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11), в том числе, принимали участие в голосовании представители по доверенностям. 

Количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании на основании доверенностей, подтверждается представленными доверенностями. (том 1 л.д. 109-232)

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член товарищества вправе участвовать на общем собрании в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Данная норма не предусматривает возможности удостоверения доверенности иными лицами, помимо председателя товарищества. 

Из представленных доверенностей следует, что 89 доверенностей заверены ФИО20 после признания недействительным решения собрания об избрании состава правления и председателя правления ФИО20, в отсутствие полномочий, что свидетельствует о том, что доверенности заверены не уполномоченным лицом и являются недействительными. Поэтому голоса членов товарищества, подтвержденные доверенностями в таком количестве, подлежат исключению из общего количества лиц, явившихся на оспариваемое собрание. 

Кроме того, доверенности содержат другие неустранимые правовые дефекты, не позволяющие учитывать их при проведении голосования на оспариваемом собрании.

Так, доверенность от имени ФИО5 подписана не самим доверителем, а ФИО44 (том 1 л.д. 164); подпись в доверенности от имени ФИО14 (том 1 л.д.124) поставлена не им самим, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что в дату, указанную как дата выдачи доверенности, он отсутствовал на территории Новосибирской области и не мог выдать доверенность, в иное время он также представленную доверенность не выдавал. Обратного суду доказано не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО20, настаивавшей на том, что доверенность принадлежит ФИО14, не заявлялось. 

Доверенности от имени ФИО7, ФИО13 не могут быть учтены при подсчете голосов в связи с тем, что данные лица не являются членами товарищества, что не оспаривалось всеми участниками процесса; в отношении ФИО7 данный факт подтвержден договором о ведении садоводства в индивидуальном порядке. (том 1 л.д.98 обор., 16, 178)

Доводы ФИО20 о том, что ФИО7, ФИО13 выдали доверенности в порядке передоверия, суд признает не доказанными. Доверенности ФИО13, ФИО7 не содержат права на передоверие (том 1 л.д. 116, 178). ФИО7 членом товарищества не является, что не оспаривалось никем из участников процесса.

В регистрационных листах ссылки на наличие доверенности в порядке передоверия, ссылки на первоначальную доверенность отсутствуют.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Представленные доверенности не являются нотариально удостоверенными.

Доверенность от имени ФИО4 не содержит указания на полномочия, которые предоставляет доверитель своему доверенному лицу. (том 1 л.д.224) 

Доверенность от имени ФИО9 указывает, что представителем является ФИО10, тогда как в листе регистрации участников собрания напротив фамилии ФИО9 указано, что ее интересы представлял представитель по доверенности «И.В.», как следует из других записей в регистрационном листе с такой аббревиатурой указывалось представительство ФИО20 Доверенность ФИО9 на ФИО20 суду представлена не была. (том 1 л.д.102 обор., том 3 л.д. 9)

Согласно спискам регистрации на собрании присутствовал представитель по доверенности от члена товарищества ФИО3, (том 1 л.д.95 обор.) При этом, доверенность ФИО3 суду предъявлена не была. 

При таких обстоятельствах учет голосов ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО3 на оспариваемом собрании является не законным и по этим основаниям, голоса указанных лиц подлежат исключению из общего количества лиц, явившихся на оспариваемое собрание. 

С учетом исключения из подсчета голосов 89 доверенностей, заверенных ФИО20 в отсутствие полномочий, в собрании приняло участие 161 член товарищества (250-89), при требуемых 247 голосов, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества, в связи с чем, общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, так как необходимый для этого кворум не имелся.

Поэтому оспариваемое собрание является ничтожным и по признаку отсутствия кворума на нем. 

Доводы ФИО1 о том, что на собрании было принято решение об ограничении права на избрание в члены правления тех садоводов, у которых имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, не включенное в повестку собрания, не нашли своего подтверждения. Из протокола собрания следует, что такого решения членами собрания не принималось. Поэтому такого основания для признания недействительным решения общего собрания, как рассмотрение вопроса, не включенного в повестку собрания, истцом доказано не было. 

Ссылка ФИО20 и ее представителя на что, что принятые на собрании решения не нарушают права истца ФИО1, голос которого не мог повлиять на принятые решения, основаны на ошибочном толковании права. Решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), в том числе, об отсутствии нарушений прав истца, в данном случае не подлежат применению. Это же подтверждается разъяснениями, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признано недействительным решение собрания в силу его оспоримости. Для ничтожного решения данные обстоятельства юридически значимыми не являются. 

Не имеют юридического значения и доводы истца о других нарушениях процедуры подготовки, созыва и проведения собрания, свидетельствующих об оспоримости собрания, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные в настоящем деле исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) в полном объеме общее собрание членов НСТ «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №..., подписанным председателем собрания ФИО20, секретарем собрания ФИО45

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина