Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 02 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2017 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 27.05.2015 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен", принадлежащим ФИО4, которым управляла ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен", принадлежащим ФИО5 В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку виновной в ДТП являлась водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец возместил ФИО5 причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ДТП произошло по истечении предусмотренного договором страхования периода использования транспортного средства, истец настаивает на взыскании выплаченной ФИО5 компенсации с причинившей вред ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что не оспаривает факт дорожного-транспортного происшествия, свою вину в нём и размер причиненного ФИО5 ущерба, однако не согласна с тем, что ДТП произошло по истечении предусмотренного договором страхования периода использования транспортного средства, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с неё выплаченных ФИО5 страховой компанией денежных сумм. ФИО1 суду пояснила, что в момент ДТП носила фамилию ФИО3, которую впоследствии изменила в связи с вступлением в брак. В иске просила отказать.

Личность ответчика ФИО1 удостоверена представленным ею паспортом "номер обезличен", выданным "дата обезличена".

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованному судом административному материалу №1505247 27.05.2015 в 12 час. на ул.Красная в г.Нижнеудинске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен", принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО3, и 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен", принадлежащего ФИО5 Виновной в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации была признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в административном материале содержатся сведения в т.ч. о том, что в момент ДТП ФИО3 имела при себе страховой полис серии "номер обезличен".

Время, место ДТП и свою вину в нём ответчик ФИО1 не оспаривает, в связи с чем указанные обстоятельства суд находит установленными.

Копией страховой полиса серии "номер обезличен" подтверждается, что "дата обезличена" между страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе указано, что договор действует с "дата обезличена" по "дата обезличена", однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что в первой половине 2015 года собственник автомобиля ФИО4 обращался в Нижнеудинский офис ПАО «Росгосстрах» с просьбой о продлении срока использования транспортного средства до "дата обезличена", уплатил необходимую сумму и получил соответствующие документы, однако впоследствии утерял их, в связи с чем в настоящее время ни она, ни её супруг ФИО4 не имеют возможности представить доказательства оплаты за продление срока использования транспортного средства.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что после обращения ФИО4 и ФИО1 в Нижнеудинский офис страховой компании «Росгосстрах» были проведены соответствующие проверки и установлено, что денежные средства от ФИО4 либо иного лица за оформление продления периода использования транспортного средства не поступали, этот период в установленном порядке не продлевался. Отсутствуют подобные сведения и в целом в базе данных ПАО «Росгосстрах».

Исследованной судом выпиской из базы данных Российского союза автостраховщиков подтверждается наличие в указанной базе данных сведений о заключении ФИО4 в филиале ПАО «Росгосстрах» в г.Красноярске договора обязательного страхования автогражданской ответственности с периодом действия договора с "дата обезличена" по "дата обезличена", со сроком эксплуатации автомобиля с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена" общая стоимость ремонта автомобиля ФИО5 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен" составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля – 

<

данные изъяты>

Копией платежного поручения от "дата обезличена" подтверждается факт перечисления в адрес ФИО5 по страховому акту 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ущерба и факт оплаты страховой компанией денежных средств в адрес ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Какого-либо письменного договора страхования автогражданской ответственности ответчика, равно как и любого лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер "номер обезличен", заключенного между истцом и ответчиком и подписанного сторонами суду не представлено. Также суду не представлено каких-либо доказательств достижения между страховой компанией с одной стороны и ФИО4 либо ФИО1 с другой стороны соглашения о продлении периода использования транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что её супруг ФИО4 в первой половине 2015 года оплатил страховой компании «Росгосстрах» за продление периода использования транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 29.03.2017 подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в размере 1709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 1709 руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк